Gdzie się podziało 4,6 mln zł? - Podsumowanie

O czym musimy pamiętać, gdy odnosimy się do biegu spraw związanych z zabezpieczeniem umowy dzierżawy rawskiego szpitala? Przede wszystkim o tym, jak wyglądała procedura przetargowa i jej dalsze konsekwencje po wyłonieniu dzierżawcy. Przetarg nie jest organizowany w tym celu, żeby po podpisaniu umowy powstawały warunki do swobodnego i elastycznego, ograniczonego jedynie wolą stron, kształtowania wzajemnych relacji. Wtedy przetarg byłby zbyteczny.

Co w naszej sytuacji jest ważne i o czym właściwie nieustannie musimy pamiętać? W pierwszej kolejności narzuca się ogłoszenie o przetargu i jego szczegółowe warunki, poświadczone pisemnym oświadczeniem złożonym przez uczestników przetargu (oferentów) o akceptacji wymienionych warunków. Powyższe właściwie wyznacza przebieg przetargu, jego rozstrzygnięcie, jak i umowę. Szczególnie wtedy, gdy jej wzór był jednym z integralnych elementów szczegółowych warunków przetargu. W pewnym uproszczeniu i raczej zarysie, ograniczonym do najbardziej istotnych punktów przetargu, piszemy o tym w części drugiej. (tutaj)

Koncentrując się na zabezpieczeniu umowy dzierżawy w kontekście szczegółowych warunków przetargu i projektu umowy dzierżawy, kilka rzeczy możemy ustalić bezdyskusyjnie:

1) Zabezpieczenie wykonania umowy dzierżawy winno być ustanowione przez dzierżawcę najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy i być skuteczne do końca trwania tejże umowy.

2)  Zabezpieczenie winno być dokonane w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. (więcej tutaj)

3)  Zabezpieczenie winno obejmować całą umowę, a nie tylko jej poszczególne lub wybrane fragmenty.

4)  Kwota zabezpieczenia winna wynosić 4 600 000 zł.

Jakiekolwiek odstępstwo od powyższych zasad stanowi naruszenie procedury przetargowej. I tak należy traktować ustanowienie zabezpieczenia w czasie późniejszym niż dzień podpisania umowy dzierżawy, ograniczenie trwania zabezpieczenia do czasu krótszego niż czas trwania umowy, inną formę zabezpieczenia niż gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, ograniczenie zabezpieczenia do jedynie wybranych fragmentów umowy, czy wreszcie pomniejszenie kwoty zabezpieczenia.

Już w tym miejscu możemy napisać, że umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). Datowany na 12 grudnia 2013 r. Aneks nr 1 do umowy dzierżawy przenosi czas ustanowienia zabezpieczenia z dnia podpisania umowy na dzień wydania przedmiotu dzierżawy (1 stycznia 2014 r.). (Więcej tutaj)

Oczywiście jest to sprzeczne z warunkami przetargu. Ponadto wiąże ustanowienie zabezpieczenia jedynie z należytym wykonaniem obowiązku określonym w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy, co również jest sprzeczne z warunkami przetargu. Pamiętamy, że ustanowione zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy a nie jedynie jej poszczególnych części. Nie minął nawet miesiąc od podpisania umowy dzierżawy a już istotne postanowienia zawarte w Szczegółowych warunkach przetargu zostały złamane.

Dopiero 27 grudnia 2013 r. zostaje ustanowiona gwarancja wykonania kontraktu pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty 4 600 000 zł na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Chociaż jest to gwarancja, to jednak nie posiada cech przynależnych gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. Ponadto nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej cześć zapisaną w § 3 pkt 3, dodatkowo czas jej trwania jest ograniczony do 31 grudnia 2016 r. Wszystko to jest sprzeczne z zapisami w Szczegółowych warunkach przetargu i § 13 umowy dzierżawy określającymi, jak winno wyglądać zabezpieczenie tejże umowy. (Więcej tutaj)

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł. (Więcej tutaj)

Widzimy, że należyte wykonanie zobowiązań opisanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy zyskało kolejne zabezpieczenie. Zastanawiać może jedynie to, że takie zabezpieczenie w formie wekslowej nie było nigdy wymagane. Wręcz sprawia wrażenie dobrowolnego. Być może miało uzupełniać lukę wynikającą z ograniczenia czasu trwania gwarancji wystawionej 27 grudnia 2013 r., jednak z przyczyn oczywistych zabezpieczenie wekslowe nie posiada cech zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. (więcej tutaj)

Po powyższym zrzeczeniu jako kolejne zabezpieczenie wykonania umowy został wprowadzony weksel, wystawiony 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Do weksla została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. (więcej tutaj)

Oczywiście ostatnie i zarazem obecnie obowiązujące zabezpieczenie wykonania umowy jest całkowicie sprzeczne ze Szczegółowymi warunkami przetargu i § 13 umowy dzierżawy. Po pierwsze, to nie jest gwarancja w jakiejkolwiek postaci. Po drugie, wystawiony weksel nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej zapis z § 3 pkt 3. 

W podsumowaniu możemy napisać: przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. Dlatego teraz, nawiązując do opisu z poprzedniej części (tutaj), pozostaje nam cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające skromną część umowy dzierżawy, miały pokrycie. Gdyby od początku umowy była wystawiona gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, kwota z tytułu zabezpieczenia umowy byłaby już na koncie. 

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 8

Po zwolnieniu z zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy ustanowionej 27 grudnia 2013 r., w formie gwarancji wykonania kontraktu, przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. (o czym w części poprzedniej), jako zabezpieczenie pozostały weksle in blanco wystawione 31 grudnia 2013 r. przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. i nowe zabezpieczenie wekslowe, wystawione 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Żadne z powyższych zabezpieczeń nie spełniało warunków określonych w Szczegółowych warunkach przetargu i zapisie § 13 umowy dzierżawy nr 210/2013 z 15 listopada 2013 r.

Do weksla wystawionego przez Centrum Dializa Sp. z o.o., 31 maja 2016 r. została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. Wykupienie weksla przez wystawcę lub wykonanie przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku, o którym mowa w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy skutkowało obowiązkiem zwrotu weksla wystawcy nie później niż w terminie 7 dni od dnia wezwania do jego zwrotu.

19 lipca 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, Powiatem Rawskim jako remitentami, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla, został podpisany aneks do deklaracji wekslowej z dnia 31 grudnia 2013 r. Aneksem zmieniono termin ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy na 31 grudnia 2017 r. Ponadto dodano zapis, iż weksel nie może być wypełniony przed upływem terminu ustalonego przez strony na realizację zobowiązań określonych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Jak wiemy, 12 lipca 2018 r. została wypowiedziana umowa dzierżawy. Dzisiaj wchodzimy w drugi miesiąc licząc od daty jej wypowiedzenia i można się pokusić o krótkie podsumowanie, w kontekście windykacji zabezpieczenia wykonania umowy dzierżawy. Skorzystajmy z wypowiedzi dyrektora Latka, zamieszczonej w ostatnim numerze lokalnego „Głosu”:

- Są czynione kroki prawne w celu odzyskania tych pieniędzy z tytułu weksla. Jednak ze względu na dobro postępowania proszę o zwolnienie mnie z informowania o szczegółach. Zajmuje się tym kancelaria prawna.

Cóż, gdyby zabezpieczenie wykonania umowy było, tak jak stanowiła treść Szczegółowych warunków przetargu, w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, żadne dodatkowe kancelarie nie byłyby potrzebne. Windykacja byłaby prosta, łatwa i przyjemna a gotówka leżałaby już na koncie SP ZOZ. Ale jak wiemy, takiego zabezpieczenia nigdy nie było.

Nawet gwarancja wykonania kontraktu wystawiona przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. pozwalałaby sądzić, że windykacja byłaby czasem przeszłym dokonanym. Przypomnijmy jeszcze raz podstawowe zapisy z tej umowy gwarancyjnej:

Gwarancja, zgodnie z treścią umowy pomiędzy wymienionymi spółkami, była nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta.Kwota gwarancji wynosiła 4,6 mln zł, a czas gwarancji określono na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. Zapłata przez gwaranta miała nastąpić w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że zobowiązany nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie określone w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. (Więcej)

Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiat Rawski, zamiast starać się o wydłużenie terminu tej gwarancji, ewentualnie zastąpienie inną, wspaniałomyślnie z niej zrezygnowali. Gdyby w terminie wypowiedzenia umowy dzierżawy, wystawca gwarancji otrzymał pisemne żądanie wypłaty z koniecznym wyżej opisanym oświadczeniem, dzisiaj 30 dni byłoby już historią i nawet tak odbiegająca od Szczegółowych warunków przetargu gwarancja miałaby szansę wypełnić swoją funkcję zabezpieczenia. 

Tymczasem, pozostaje nam teraz cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające umowę dzierżawy, miały pokrycie.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 7

Dnia 28 kwietnia 2016 r. zmienił się właściciel dzierżawcy rawskiego szpitala. Dotychczasowi udziałowcy zbyli całość posiadanych udziałów w AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. na rzecz Centrum Dializa Sp. z o.o. Zanim doszło do ostatecznej transakcji warto odnotować niektóre poprzedzające działania.

22 stycznia 2016 r. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. wystąpiła do SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej z wnioskiem o zawarcie porozumienia w sprawie przeterminowanego zadłużenia wynikającego z tytułu czynszu dzierżawnego. 29 lutego 2016 r. Zarząd Powiatu Rawskiego uchwałą nr 161/2016 wyraził akceptację dla rozłożenia na 24 raty przeterminowanych należności i w konsekwencji 3 marca 2016 r. Dyrektor SP ZOZ zawarł ostateczną umowę. Całość przeterminowanych należności opiewała na kwotę 672 131, 61 zł.

Z kolei 8 marca 2016 r. został zawarty Aneks nr 3 do umowy dzierżawy 210/2013. W § 3 pkt 3 wydłużono czas realizacji przewidzianych inwestycji do 31 grudnia 2017 r. Ponadto dzierżawca zobowiązał się przedstawić zaktualizowany harmonogram rzeczowo-finansowy do 30 czerwca 2016 r.

Cel powyższych działań staje się w pełni zrozumiały w kontekście porozumienia z 12 kwietnia 2016 r., zawartego przez SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiat Rawski, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. oraz Centrum Dializa Sp. z o.o. jako nowy potencjalny inwestor dzierżawcy szpitala. Inwestor oświadczył, że jest zainteresowany nabyciem wszystkich udziałów AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. i dalszym prowadzeniem przez spółkę działalności leczniczej w ramach Szpitala Powiatowego w Rawie Mazowieckiej. SP ZOZ i Powiat Rawski oświadczyły, iż akceptują tą sytuację i nie zachodzą aktualnie przesłanki do rozwiązania umowy dzierżawy nr 210/2013. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. oświadczyła, że realizuje umowę dzierżawy i rozliczenia, a obecnie nie występują przesłanki, które uprawniałyby wydzierżawiającego lub Powiat Rawski do zerwania umowy. Wydzierżawiający i Powiat Rawski oświadczyli, iż w terminie do 30 kwietnia 2016 r. nie rozwiążą umowy dzierżawy i rozliczenia, a zważywszy, że nie występowały przesłanki, które uprawniałyby do rozwiązania umowy, nie dokonają rozwiązania umowy po 30 kwietnia 2016 r. z powodu okoliczności mających miejsce przed tą datą.

Widzimy więc wyraźnie, że bez działań prowadzących do uregulowania przeterminowanego zadłużenia z tytułu czynszu dzierżawnego i rozłożenia go na raty, powyższe oświadczenia nie mogłyby wystąpić. Analogicznie można traktować zawarcie Aneksu nr 3 do umowy dzierżawy 210/2013. Jest bardzo wątpliwe, aby nowy inwestor zdecydował się na odkupienie udziałów AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. w sytuacji, gdy do zakończenia podstawowych inwestycji pozostało kilka miesięcy a spółka nie dysponowała nawet pozwoleniami na budowę.

Jak wspomnieliśmy na początku, 28 kwietnia 2016 r. transakcja skutkująca zmianą właściciela dzierżawcy rawskiego szpitala stała się faktem. Przejdźmy jednak do tego, co jest głównym przedmiotem naszego zainteresowania, czyli zabezpieczenia umowy dzierżawy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy nr 210/2013, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. Dzień zawarcia powyższego porozumienia to ostatni dzień, kiedy wydzierżawiający mogli uważać, że dysponują zabezpieczeniem nieodwołalnym, bezwarunkowym i płatnym na pierwsze żądanie beneficjenta. Z własnej i nieprzymuszonej woli, czyli dobrowolnie, z niego zrezygnowali.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 5

Jak wiemy z ostatniej części, termin ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy 210/2013, w wyniku podpisania Aneksu nr 1/2013 z 12 grudnia 2013 r., został przeniesiony najpóźniej na dzień poprzedzający dzień wydania przedmiotu dzierżawy. Przypomnijmy, że było to działanie naruszające Szczegółowe warunki przetargu i dołączony do nich projekt umowy dzierżawy, według których takie zabezpieczenie, w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, winno być ustanowione najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy.

27 grudnia 2013 r. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zawarła umowę gwarancji wykonania kontraktu z Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Gwarancja, zgodnie z treścią umowy pomiędzy wymienionymi spółkami, była nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta.

Kwota gwarancji wynosiła 4,6 mln zł, a czas gwarancji określono na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. Zapłata przez gwaranta miała nastąpić w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że zobowiązany nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie określone w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.   

Niewątpliwie umowa pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. nosi cechy gwarancji. Z pewnością nie jest to jednak gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa ani im równoważna. (Więcej tutaj)

Łódzki gwarant nie prowadził swojej działalności na rynku regulowanym i nadzorowanym przez państwo, co mogło ograniczać rękojmię realizacji wystawionej gwarancji. Dodać należy, że w czasie wystawienia gwarancji na kwotę 4,6 mln zł,  Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. dysponowała kapitałem zakładowym wynoszącym 0,51 mln zł. Pomijając już aspekt licznych powiązań personalno-kapitałowych występujących pomiędzy osobami i podmiotami będącymi właścicielami, lub pełniącymi różnorodne funkcje w organach władz obydwu spółek. Można sądzić, iż nie było przypadkiem, że w czasie podpisywania umowy gwarancji, jeden z wiodących właścicieli AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o, a także Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. miały swoje siedziby pod tym samym adresem w Łodzi.    

Ponadto spotykamy dwa istotne ograniczenia. Mianowicie, zobowiązanie gwarancyjne łódzkiej spółki jest ograniczone czasowo do 31 grudnia 2016 r. Po drugie, wystawiona gwarancja obejmuje jedynie zobowiązania wynikające z § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Obydwa ograniczenia są rażąco rozbieżne ze Szczegółowymi warunkami przetargu a także z § 13 umowy dzierżawy 210/2013, podpisanej ledwo 42 dni wcześniej. Przypomnijmy, że wedle powyższych warunków i zapisów, opisywane zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy (nie ograniczało się jedynie do § 3 pkt 3 umowy dzierżawy), ani też nie było ograniczone czasowo.

Opisywana gwarancja jest rozbieżna nawet względem zapisów z Aneksu nr 1/2013 do umowy dzierżawy 210/2013, podpisanego dwa tygodnie wcześniej, bowiem z pewnością nie jest gwarancją bankową, ubezpieczeniową lub równoważną. Ponadto w żaden sposób, nie koresponduje z zapisem z Aneksu:

w przypadku gdy termin zakończenia inwestycji ulegnie przedłużeniu, Dzierżawca zobowiązany jest do przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości i w formie określonej w pkt. 1 do czasu jej zakończenia.

W przypadku kłopotów z zakończeniem inwestycji opisywanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy w przewidywanym terminie łatwo wyobrazić sobie sytuację, w której ochrona interesów beneficjenta jest obarczona większym ryzykiem i poprzez ograniczenie czasu trwania gwarancji do 31 grudnia 2016 r. nie jest należycie zabezpieczona.

Trudno oprzeć się wrażeniu, że tak jak umowa rozliczenia 211/2013 przeciera szlak dla Aneksu 1/2013, tak wspomniany aneks przeciera szlak dla umowy gwarancji zawartej pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. Właśnie od momentu podpisania umowy rozliczenia 211/2013 widać coraz większą presję na związanie zabezpieczenia wykonania umowy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej z zapisem § 3 pkt 3 umowy dzierżawy 210/2013. A przecież zabezpieczenie wykonania umowy miało chronić całą umowę, nie tylko jej część. I nie na trzy lata, a na cały czas umowy.

Spadek po PSL-u cz. 5

20170220

20170207

20170201

20170201

20170201

Spadek po PSL-u cz. 4

Poniżej skany korespondencji w sprawach związanych z rawskim szpitalem oraz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej:

20170109

20161130

20161114

20161114

20161031

20161007

20160920

20160810

Spadek po PSL-u cz. 2

W pierwszej części pisałem o trójkącie: Starostwo Powiatowe – SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej – AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o.  Przyjrzyjmy się sytuacji w SP ZOZ, który jest niejako łącznikiem pomiędzy Starostwem a AMG Centrum Medyczne. Sądzę, że warto przybliżyć podstawowe dane finansowe, bowiem dla wielu mieszkańców niekoniecznie muszą być znane.

W roku obrotowym 2015 SP ZOZ osiągnął przychody ogółem na poziomie 3,1 mln (w 2014 – 3,5 mln). Z czego przychody netto ze sprzedaży wyniosły 1,32 mln (w 2014 – 2,55 mln). Reszta przychodów miała pochodzenie operacyjne 0,56 mln (głównie spłata za sprzęt) i finansowe 1,22 mln (umorzenie zobowiązań finansowych).

Koszty ogółem wyniosły 3,44 mln (w 2014 – 3,86 mln), w tym koszty operacyjne 1,81 mln (w 2014 – 2,74 mln). A więc na klasycznej sprzedaży w roku obrotowym 2015 SP ZOZ odnotował stratę -0,49 mln (w 2014 też strata -0,19 mln). Po uwzględnieniu pozostałej działalności operacyjnej i finansowej wynik brutto był ujemny –0,35 mln (w 2014 – strata -0,36 mln). Ostatecznie wynik netto to strata –0,37 mln (w 2014 strata 0,38 mln).

Co widać gołym okiem? Radykalny spadek przychodów netto. Ponadto warto zauważyć, że gdyby nie jednorazowe umorzenie zobowiązań finansowych na kwotę 1,22 mln (przy amortyzacji 1,01 mln) zapis o podziale zysku wyglądałby dla powiatu zdecydowanie mniej przyjemnie. A tak strata będzie przez SP ZOZ pokryta we własnym zakresie. Przy lecących na pysk przychodach, aktywach ledwo przekraczających 5 mln i kapitale własnym na poziomie -12,14 mln (słownie: MINUS 12,14 mln) to odważne zadanie. Ale skoro ustawodawca zezwala, to jak widać samorządy korzystają.

Jak to mawia znajomy: zobaczyliśmy jak w roku obrotowym laleczka się bawiła, to teraz rzućmy okiem na to, co ma w brzuszku. A jest co oglądać. Grunty, budynki i budowle zostawimy na inny temat. Przejdźmy do należności. Na 31 grudnia 2015 r. wynosiły 607 tys., z czego od AMG Centrum Medyczne 552 tys., NFZ 46 tys., reszta to zupełna drobnica, przy której rachunki z Sowy i Przyjaciół to góra forsy.

Za to w zobowiązaniach jest czym się pochwalić. Zobowiązania długoterminowe (dwa kredyty bankowe plus pożyczka długoterminowa w firmie komercyjnej Magellan) wyniosły 6,84 mln (w 2014 – 8,28 mln). Zobowiązania krótkoterminowe z tytułu kredytów i pożyczek wyniosły 8,28 mln (w 2014 – 6,62 mln). Są to dwie pożyczki, jedna udzielona przez Powiat Rawski (3,03 mln) i druga przez firmę komercyjną Temple Libra (5,26 mln). Przy tych pozycjach reszta zobowiązań to już tylko skromny dodatek, ale i tak ten dodatek wyraźnie przekracza sumę należności.

Co tu widać gołym okiem? No chyba wszystko widać nawet ślepym okiem, toteż odstąpię od komentarza, aby nie być posądzonym o nadmierną złośliwość.

SP ZOZ to jeden z dwóch filarów na których Starosta, oddając szpital w dzierżawę, oparł pomyślny rozwój tegoż szpitala i bezpieczeństwo zdrowotne mieszkańców Powiatu Rawskiego. Drugim filarem było AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. Danymi finansowymi tej spółki nie dysponuję, ale liczę na to, że jutro nowy prezes i chyba właściciel, będzie na tyle łaskaw, aby udostępnić potrzebne materiały. Chyba, tak na pierwszy rzut oka, nie może mieć nic do ukrycia.