Obiecanki cacanki cz.2

Część I Tutaj

Przejdźmy teraz do oferty złożonej przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., w tym zakresie, który nas tutaj interesuje. Jak wiemy przyszły dzierżawca rawskiego szpitala zadeklarował, że przeznaczy na inwestycje w budynki 25 000 000 zł oraz na inwestycje w sprzęt i aparaturę 5 000 000 zł. Komisji przetargowej pozostało, w oparciu o zapisy Szczegółowych warunków przetargu, sprawdzić wiarygodność finansową Oferenta. 

W pierwszej kolejności przyjrzyjmy się podstawowym danym ze sprawozdań finansowych AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., tym bardziej, że już kiedyś temu zagadnieniu trochę miejsca poświęciliśmy:

Okazało się, że przed rozstrzygnięciem przetargu i podpisaniem umowy dzierżawy dysponowano pewnymi danymi finansowymi. I to jakimi, aż włosy dęba stają. Komisja przetargowa otrzymała bilans AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. sporządzony na dzień 31.07.2013 r.  i rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.06.2013-31.07.2013 r.. Obydwa dokumenty przygotowane 23 sierpnia 2013 r., podpisane przez główną księgową i prezesa zarządu. A w nich podstawowe dane finansowe.

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi wyniosły 1,26 mln, koszty działalności operacyjnej osiągnęły poziom 2,19 mln, co dało stratę na sprzedaży 0,93 mln zł. Dodajmy, że to wynik zanotowany w dwa miesiące działalności w Rykach, bowiem dłuższego stażu w prowadzeniu szpitali ta spółka nie posiadała. Jak na dwa miesiące prowadzenia działalności wynik robi wrażenie.

Ponadto, zysk z działalności operacyjnej równy stracie na sprzedaży, a strata na działalności gospodarczej jest większa o 64 złote z tytułu odsetek. Ostatecznie, po dwóch miesiącach, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zanotowało stratę netto w wysokości -926.381,8 zł. A kapitał własny spółki stał się ujemny i wynosił -0,83 mln zł.

Przejdźmy do bilansu. Aktywa wynoszą 1,72 mln, zobowiązania osiągnęły poziom 2,55 mln. Do wychodzącego debetu trzeba dorzucić kapitał zakładowy, który wynosił 100 tys. i otrzymujemy przytoczony wyżej wynik netto -0,93 mln zł.

Co powinno rzucić się w oczy niemal natychmiast, to zobowiązania krótkoterminowe, a szczególnie widniejący zapis kredyty i pożyczki na kwotę 1,4 mln zł. Tym bardziej, że to zobowiązanie nie wobec jednostek powiązanych, a pozostałych. Czyli cudzym kapitałem krótkoterminowym pokrywano bieżące generowane straty.

Nie trzeba być wytrawnym analitykiem aby dostrzec, że spółka nie tylko nie posiada kapitału deklarowanego na inwestycje opisane w Szczegółowych warunkach przetargu, ale zupełnie nie posiada kapitału własnego, nawet na prowadzenie bieżącej działalności. Nic bliżej nie wiadomo, czy Komisja przetargowa w jakikolwiek sposób pochyliła się nad tym problemem. Więcej o wynikach finansowych byłego dzierżawcy można przeczytać tutaj.

Kolejnym dokumentem wymaganym przez Szczegółowe warunki przetargu i przedstawionym przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. była Warunkowa promesa kredytowa nr 3/2013, wystawiona 30 sierpnia 2013 r. przez PKO BP S.A. oddział I w Świdniku. PKO BP S.A. deklarowało wstępną gotowość do udzielenia AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. kredytu w kwocie 30 000 000 zł na  finansowanie kosztów – przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26,06.2012 r.

Udzielenie kredytu, opisane w §2 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) złożeniu przez Wnioskodawcę wniosku o udzielenie kredytu wraz z załącznikami w terminie ważności promesy,

2) uzyskaniu przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej, sporządzonej przez PKO BP SA, dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami,

według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu.

Ponadto uruchomienie kredytu, opisane w §3 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) ustanowienia zabezpieczeń spłaty kredytu adekwatnych do ryzyka generowanego przez wnioskowane finansowanie i zaakceptowanych przez PKO BP SA,

2) przedstawienie przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą,

3) spełnienia warunków określonych w umowie kredytowej,

Już w zakresie §2 Warunkowej promesy kredytowej zdrowy rozsądek nakazywałby przynajmniej daleko idącą ostrożność odnośnie możliwości sfinansowania deklarowanych inwestycji w oparciu o powyższą obietnicę. Pozytywna ocena zdolności kredytowej dla podmiotu, który istnieje od kilku miesięcy, posiada kapitał ujemny i dodatkowo narastająco generuje straty, napiszmy bardzo łagodnie, jest bardzo trudna do uzyskania. Można zakładać z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że takie przypadki eliminują już na wstępie wewnętrzne procedury bankowe. Tym bardziej, jeżeli trzeba udzielić kredytu nie na sto tysięcy, ale na 30 milionów.

Jeszcze większe problemy napotykamy w związku z zapisami §3 promesy. Zastanówmy się, jakie zabezpieczenia spłaty kredytu adekwatne do generowanego ryzyka mogło ustanowić AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o.? Zabezpieczenia na majątku spółki, z przyczyn opisanych wyżej, nie zadowoliłyby nawet najgłupszego bankiera III RP. Hipoteka na nieruchomościach szpitalnych nie wchodziła w grę, bowiem te były własnością Powiatu Rawskiego. A więc co mogło stanowić to zabezpieczenie? Nikt z Komisji przetargowej chyba tego pytania nie postawił. Odpowiedź z pewnością byłaby interesująca. I prawdopodobnie dyskwalifikująca oferenta.

Nic jednak nie przebije warunku uruchomienia kredytu po przedstawieniu przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą. O jakiej umowie jest tutaj mowa? I o jakim dofinansowaniu? Oraz przez kogo i na jakich zasadach? Czy Szczegółowe warunki przetargu i dołączony wzór umowy dzierżawy, przewidywały jakąkolwiek sytuację mogącą spełnić oczekiwania tego warunku? Czy Komisja przetargowa rozpoznała przed podjęciem ostatecznej decyzji, o jaką umowę chodzi? Pytania są oczywiście retoryczne. Całość sprawia wrażenie jakby bank wiedział coś więcej o tajemniczej przyszłej umowie z zewnętrznym źródłem dofinansowania inwestycji niż pozostali oferenci. Nie mógł przecież takiego warunku postawić na bazie analizy Szczegółowych warunków przetargu oraz dołączonego wzoru umowy dzierżawy. Bo tam nic takiego nie było.

Widzimy więc wyraźnie, że opisywana promesa kredytowa jest uwarunkowana w taki sposób, że uniemożliwia precyzyjne określenie czasu, kiedy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. będzie w stanie sprostać oczekiwaniom banku. Nie może więc dawać gwarancji, że spółka będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań wynikających z deklarowanych inwestycji, których termin zapadał 31 grudnia 2016 r. Ponadto przedstawiony dokument ani nie dowodzi, że spółka posiada środki, ani że posiada zdolność kredytową (bowiem nawet nie złożyła wniosku kredytowego), co stoi w całkowitej sprzeczności z cytowanym wcześniej pkt 4 ppkt 4 Szczegółowych warunków przetargu. Oferta AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. powinna więc zostać odrzucona. 

Rawskie wróble ćwierkają, że opinia radcy prawnego w nadzwyczaj dużym stopniu dostrzegała problem wskazując, że warunkowy charakter promesy może budzić wątpliwości co do jej rzeczywistej funkcji. I nie sposób się z tym nie zgodzić.

Ciąg dalszy dopisało życie. Czy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. pozyskało opisywany kredyt? Czy deklarowane inwestycje zostały dokonane? Oczywiście tak się nie stało.

Występuje tu jednak jeszcze jedna ciekawa okoliczność. Ważność Warunkowej promesy kredytowej upływała z dniem 29 sierpnia 2014 r. Powstaje więc pytanie jak wyglądała zdolność finansowa do wywiązania się z inwestycji począwszy od 30 sierpnia 2014 r.? Czy spółka przedstawiła jakikolwiek inny dokument dający chociaż cień nadziei, że inwestycja zostanie chociaż rozpoczęta? I to jest właściwe pytanie do naszych powiatowych organów, począwszy od Zarządu Powiatu, poprzez Radę Społeczną SP ZOZ, na dyrekcji tejże ostatniej skończywszy.

Obiecanki cacanki cz.1

W temacie poświęconym zabezpieczeniu wykonania umowy dzierżawy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej pisaliśmy, że:

umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). (…)

Przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. (Cały tekst tutaj)

Wiemy więc, że ta umowa nie powinna być zawarta pomimo tego, że przetarg na dzierżawę szpitala został rozstrzygnięty. W tym momencie zastanowimy się, czy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., czyli jedyny podmiot, który przeszedł procedurę przetargową, rzeczywiście spełnił wszystkie wymagane warunki przetargu. I czy jego oferta nie powinna być odrzucona, podobnie jak w przypadku pozostałych podmiotów starających się o dzierżawę rawskiego szpitala. W tej części analizy skupimy się jedynie na elementach inwestycyjno-finansowych.

Tekst składa się z dwóch części. Pierwsza zawiera konieczny do przedstawienia kontekst prawny i finansowy. Druga, aczkolwiek nie pozbawiona całkowicie prawnych usytuowań, jednak w zdecydowanej większości opisuje przedstawianą rzeczywistość w sposób zdecydowanie bardziej przyjazny dla czytelnika. (część II tutaj)

W Szczegółowych warunkach przetargu z dnia 19 sierpnia 2013 r. w pkt 2  ppkt 3 opisującym warunki dzierżawy, m. in. możemy przeczytać:

2. Warunki dzierżawy

Wydzierżawienie oferentowi, wybranemu w drodze przetargu pisemnego ograniczonego, na okres 30 lat, przedmiotu dzierżawy o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, przeznaczonych do prowadzenia działalności leczniczej na terenie Powiatu Rawskiego, nastąpi pod warunkiem:

(…)

3) przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą i innych obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa oraz wyposażenia go w sprzęt i aparaturę medyczną w terminie do 31 grudnia 2016 roku, aby podmiot mógł świadczyć usługi zdrowotne w ramach umów z NFZ co najmniej takim zakresie, w jakim obecnie świadczy SPZOZ (z uwzględnieniem „Programu dostosowania pomieszczeń i urządzeń SPZOZ w Rawie Mazowieckiej” do wymogów rozporządzenia – załącznik nr 3 i koncepcji rozbudowy szpitala – zał. Nr 4).  

Idąc dalej, w Szczegółowych warunkach przetargu pkt 3 ppkt 4 opisuje warunki, jakie m. in. musi spełniać podmiot przystępujący do przetargu:

3. Warunki przystąpienia do przetargu:

W przetargu pisemnym ograniczonym mogą brać udział podmioty które:

(…)

4)Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację przejętych zadań, oraz przeprowadzenie inwestycji o których mowa w pkt 2 ppkt 3 niniejszego dokumentu tj. posiadają środki finansowe w gotówce, w postaci aktywów, akcji lub udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych albo w formie gwarancji lub poręczenia bankowego lub wykażą możliwość ich pozyskania w wysokości, co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych;

Powyższe wymagania nakładają na każdego Oferenta obowiązek określony w pkt 4 ppkt 3 i 4 Szczegółowych warunków przetargu:

4. W celu potwierdzenia warunków udziału w przetargu Oferent składa wraz z ofertą następujące dokumenty:

(…)

3) Sprawozdania finansowe sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta również z opinią o badanym sprawozdaniu albo w przypadku oferentów nie zobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające obroty, zysk oraz zobowiązania i należności za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to za cały ten okres.

4) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym oferent posiada podstawowy rachunek bankowy, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub inne dokumenty potwierdzające spełnienie warunku określonego w pkt 3, ppkt 4 niniejszego dokumentu w wysokości co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Krótko podsumujmy: każdy Oferent winien dokonać inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r.

Jest więc rzeczą zrozumiałą, że każdy oferent musi znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację przejętych zadań, oraz przeprowadzenie inwestycji tj. posiadać środki finansowe w gotówce, w postaci aktywów, akcji lub udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych albo w formie gwarancji lub poręczenia bankowego lub wykaże możliwość ich pozyskania w wysokości, co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych

Konsekwentne jest więc oczekiwanie ze strony SP ZOZ i Powiatu Rawskiego, że każdy Oferent musi przedstawić Sprawozdania finansowe sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości, a także informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym oferent posiada podstawowy rachunek bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych w wysokości co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych.

Część II Tutaj

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? - Podsumowanie

O czym musimy pamiętać, gdy odnosimy się do biegu spraw związanych z zabezpieczeniem umowy dzierżawy rawskiego szpitala? Przede wszystkim o tym, jak wyglądała procedura przetargowa i jej dalsze konsekwencje po wyłonieniu dzierżawcy. Przetarg nie jest organizowany w tym celu, żeby po podpisaniu umowy powstawały warunki do swobodnego i elastycznego, ograniczonego jedynie wolą stron, kształtowania wzajemnych relacji. Wtedy przetarg byłby zbyteczny.

Co w naszej sytuacji jest ważne i o czym właściwie nieustannie musimy pamiętać? W pierwszej kolejności narzuca się ogłoszenie o przetargu i jego szczegółowe warunki, poświadczone pisemnym oświadczeniem złożonym przez uczestników przetargu (oferentów) o akceptacji wymienionych warunków. Powyższe właściwie wyznacza przebieg przetargu, jego rozstrzygnięcie, jak i umowę. Szczególnie wtedy, gdy jej wzór był jednym z integralnych elementów szczegółowych warunków przetargu. W pewnym uproszczeniu i raczej zarysie, ograniczonym do najbardziej istotnych punktów przetargu, piszemy o tym w części drugiej. (tutaj)

Koncentrując się na zabezpieczeniu umowy dzierżawy w kontekście szczegółowych warunków przetargu i projektu umowy dzierżawy, kilka rzeczy możemy ustalić bezdyskusyjnie:

1) Zabezpieczenie wykonania umowy dzierżawy winno być ustanowione przez dzierżawcę najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy i być skuteczne do końca trwania tejże umowy.

2)  Zabezpieczenie winno być dokonane w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. (więcej tutaj)

3)  Zabezpieczenie winno obejmować całą umowę, a nie tylko jej poszczególne lub wybrane fragmenty.

4)  Kwota zabezpieczenia winna wynosić 4 600 000 zł.

Jakiekolwiek odstępstwo od powyższych zasad stanowi naruszenie procedury przetargowej. I tak należy traktować ustanowienie zabezpieczenia w czasie późniejszym niż dzień podpisania umowy dzierżawy, ograniczenie trwania zabezpieczenia do czasu krótszego niż czas trwania umowy, inną formę zabezpieczenia niż gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, ograniczenie zabezpieczenia do jedynie wybranych fragmentów umowy, czy wreszcie pomniejszenie kwoty zabezpieczenia.

Już w tym miejscu możemy napisać, że umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). Datowany na 12 grudnia 2013 r. Aneks nr 1 do umowy dzierżawy przenosi czas ustanowienia zabezpieczenia z dnia podpisania umowy na dzień wydania przedmiotu dzierżawy (1 stycznia 2014 r.). (Więcej tutaj)

Oczywiście jest to sprzeczne z warunkami przetargu. Ponadto wiąże ustanowienie zabezpieczenia jedynie z należytym wykonaniem obowiązku określonym w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy, co również jest sprzeczne z warunkami przetargu. Pamiętamy, że ustanowione zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy a nie jedynie jej poszczególnych części. Nie minął nawet miesiąc od podpisania umowy dzierżawy a już istotne postanowienia zawarte w Szczegółowych warunkach przetargu zostały złamane.

Dopiero 27 grudnia 2013 r. zostaje ustanowiona gwarancja wykonania kontraktu pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty 4 600 000 zł na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Chociaż jest to gwarancja, to jednak nie posiada cech przynależnych gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. Ponadto nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej cześć zapisaną w § 3 pkt 3, dodatkowo czas jej trwania jest ograniczony do 31 grudnia 2016 r. Wszystko to jest sprzeczne z zapisami w Szczegółowych warunkach przetargu i § 13 umowy dzierżawy określającymi, jak winno wyglądać zabezpieczenie tejże umowy. (Więcej tutaj)

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł. (Więcej tutaj)

Widzimy, że należyte wykonanie zobowiązań opisanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy zyskało kolejne zabezpieczenie. Zastanawiać może jedynie to, że takie zabezpieczenie w formie wekslowej nie było nigdy wymagane. Wręcz sprawia wrażenie dobrowolnego. Być może miało uzupełniać lukę wynikającą z ograniczenia czasu trwania gwarancji wystawionej 27 grudnia 2013 r., jednak z przyczyn oczywistych zabezpieczenie wekslowe nie posiada cech zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. (więcej tutaj)

Po powyższym zrzeczeniu jako kolejne zabezpieczenie wykonania umowy został wprowadzony weksel, wystawiony 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Do weksla została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. (więcej tutaj)

Oczywiście ostatnie i zarazem obecnie obowiązujące zabezpieczenie wykonania umowy jest całkowicie sprzeczne ze Szczegółowymi warunkami przetargu i § 13 umowy dzierżawy. Po pierwsze, to nie jest gwarancja w jakiejkolwiek postaci. Po drugie, wystawiony weksel nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej zapis z § 3 pkt 3. 

W podsumowaniu możemy napisać: przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. Dlatego teraz, nawiązując do opisu z poprzedniej części (tutaj), pozostaje nam cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające skromną część umowy dzierżawy, miały pokrycie. Gdyby od początku umowy była wystawiona gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, kwota z tytułu zabezpieczenia umowy byłaby już na koncie. 

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 4

Jak wiemy z części 2, każdy podmiot wyrażający wolę przystąpienia do przetargu na dzierżawę szpitala, zgodnie z jego szczegółowymi warunkami akceptował, iż: 

…najpóźniej w dniu zawarcia umowy dzierżawy, wniesie zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 4 600 000 zł w formie gwarancji bankowej płatnej na pierwsze żądanie, udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem, gwarancji ubezpieczeniowej, lub równoważnej.

Umowa dzierżawy szpitala została zawarta 15 listopada 2013 roku. Zagadnienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy precyzował § 13, w brzmieniu następującym:

1. Tytułem należytego wykonania Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości  4.600.000,00 PLN (słownie: cztery miliony sześćset tysięcy złotych) w formie nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem albo gwarancji ubezpieczeniowej lub innej równoważnej.

2. Dzierżawca zobowiązany jest utrzymać zabezpieczenie przez cały okres obowiązywania Umowy. Po zakończeniu inwestycji, o których mowa w § 3 pkt 3 kwota zabezpieczenia może ulec zmniejszeniu na zasadach określonych w Umowie rozliczenia.

Widzimy, że zapis § 13 umowy dzierżawy jest dość ściśle skorelowany z oczekiwaniami przedstawionymi w Szczegółowych warunkach przetargu.

Umowa dzierżawy w żadnym miejscu nie podaje informacji wskazującej, że dzierżawca do 15 listopada 2013 r. ustanowił jakiekolwiek zabezpieczenie należytego wykonania umowy zgodne z zawartością § 13.

Wątpliwość odnośnie daty wystawienia zabezpieczenia zgodnego z § 13 zostaje rozwiana po zapoznaniu się z Aneksem nr 1/2013 z dnia 12.XII.2013 r., w którym § 13 umowy dzierżawy zostaje zmieniony na następujący:

1. Tytułem należytego wykonania Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w sposób następujący:

   1) tytułem zabezpieczenia należytego wykonania obowiązku określonego w § 3 pkt 3 Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie w wysokości 4.600.000,00 PLN (słownie: cztery miliony sześćset tysięcy złotych) w formie nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem albo gwarancji ubezpieczeniowej lub innej równoważnej.

   2) zabezpieczenie, o którym mowa powyżej wniesione zostanie najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień wydania przedmiotu dzierżawy i utrzymywane będzie do dnia zakończenia inwestycji określonej w § 3 pkt 3 Umowy tj. do dnia 31.12.2016 roku.

  3) w przypadku gdy termin zakończenia inwestycji ulegnie przedłużeniu, Dzierżawca zobowiązany jest do przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości i w formie określonej w pkt. 1 do czasu jej zakończenia.

2. Po zakończeniu inwestycji, o których mowa w § 3 pkt 3 Dzierżawca wniesie zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości trzy miesięcznego czynszu dzierżawnego. Zabezpieczenie to będzie corocznie odnawiane i utrzymane przez cały dalszy okres trwania Umowy dzierżawy.

Widzimy, że termin ustanowienia zabezpieczenia został przeniesiony z dnia zawarcia umowy (najpóźniej) na dzień poprzedzający dzień wydania przedmiotu dzierżawy (najpóźniej). Jest to zapis sprzeczny z oczekiwaniami wyrażonymi w szczegółowych warunkach przetargu. Przypomnijmy, że wniesienie zabezpieczenia było warunkiem umożliwiającym podpisanie umowy dzierżawy. Pomimo niespełnienia tego warunku przez dzierżawcę, umowa została podpisana.

Dodajmy, że § 13 umowy dzierżawy, rozbudowany i zmieniony Aneksem nr 1/2013 zawiera ustalenia § 3 Umowy rozliczenia 211/2013 z 15 listopada 2013 r. Projekt umowy rozliczenia nie występował w szczegółowych warunkach przetargu.

Aneks nr 1/2013 jest pierwszym i zarazem ostatnim aneksem do umowy dzierżawy, korygującym zapis § 13. 

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 3

Zanim przejdziemy dalej spójrzmy, co to oznacza, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy winno być w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej, lub równoważnej.

fot. nbportal

Ustawa Prawo bankowe w art. 81 podaje:

1. Gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.2. Udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności.

W art. 84 tej samej ustawy znajdujemy:

Do gwarancji bankowych i poręczeń udzielanych przez bank stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, z tym że zobowiązanie banku jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym.

W przypadku gwarancji ubezpieczeniowej w Ustawie o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Art. 4 ust. 7 pkt 1) dowiadujemy się, że umowa gwarancji ubezpieczeniowej jest jedną z czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych.

Dodajmy, że od klasycznej umowy ubezpieczeniowej gwarancja różni się tym, że istotą nie jest wyrównanie szkody, lecz wypełnienie zobowiązania polegające na wypłacie konkretnej i oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz beneficjenta. Z reguły ma postać zobowiązania nieodwołalnego i bezwarunkowego.

W naszej omawianej rawskiej sprawie, tak w przypadku gwarancji bankowej jak i ubezpieczeniowej podmiotem występującym o gwarancję byłby zwycięzca przetargu na dzierżawę szpitala, a potencjalnym beneficjentem SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. Oczywiście w każdym banku lub towarzystwie ubezpieczeniowym istnieją stosowne procedury, które podmiot ubiegający się o gwarancję musi wypełnić. Przyznanie gwarancji można uważać za potwierdzenie przyzwoitej kondycji finansowej.

Sprawą zasadniczej wagi jest to, że gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych udzielają podmioty działające na rynku regulowanym i nadzorowanym przez państwo, co daje rękojmię zrealizowania wystawionej gwarancji.

Równoważne zabezpieczenie należytego wykonania umowy, mające postać gwarancji płatnej na pierwsze żądanie, musiałoby mieć cechy opisane powyżej. Różniłoby je to, że nie byłoby wystawione przez bank lub firmę ubezpieczeniową.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł?! cz. 2

Idąc dalej tropem zaginionych 4,6 mln zł, przypomnijmy warunki przetargu na dzierżawę szpitala Św. Ducha. W dniu 19 sierpnia 2013 r. Dyrektor SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej ogłosił pierwszy pisemny przetarg ograniczony na dzierżawę na okres 30 lat zabudowanych obiektami służby zdrowia nieruchomości, położonych w Rawie Mazowieckiej oraz na sprzęt, aparaturę medyczną i wyposażenie SP ZOZ. Przedmiotem dzierżawy były:

- zabudowana nieruchomość położona w Rawie Mazowieckiej, ul. Warszawska 14 (działki  nr 307/9 o pow. 1,3964 ha i nr 307/11 o pow. 0,6894 ha, dla których prowadzona jest księga wieczysta nr LD1R/00040066/0). Wskazano w szczególności, iż nieruchomość stanowiła własność Powiatu Rawskiego i pozostaje w użytkowaniu SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. Zaznaczono również, że nieruchomość jest zabudowana budynkami Szpitala Św. Ducha, stacji Ratownictwa Medycznego.

- sprzęt, aparatura medyczna oraz wyposażenie SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej.

Wydzierżawienie przedmiotu dzierżawy miało nastąpić w szczególności pod następującymi warunkami:

- przejęcia i zapewnienia przez oferenta ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych na terenie Powiatu Rawskiego w wydzierżawianych obiektach w zakresie: stacjonarne całodobowe lecznictwo szpitalne, ratownictwo medyczne, ambulatoryjna opieka specjalistyczna co najmniej w zakresie dotychczas realizowanym przez SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, bez ograniczenia ich dostępności. warunków udzielania i jakości, w szczególności na rzecz osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym; wszelkie zmiany ograniczające świadczenia zdrowotne wymagały wcześniej zgody wydzierżawiającego,

- przejęcia pracowników SP ZOZ w trybie art. 23¹ KP, według stanu na dzień tego przejęcia,

- przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy, do wymogów Rozporządzenia Ministra Zdrowia i innych obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa oraz wyposażenia go w sprzęt i aparaturę medyczną w terminie do 31 grudnia 2016 r., aby podmiot mógł świadczyć usługi zdrowotne w ramach umów z NFZ w zakresie co najmniej takim, w jakim świadczył je SP ZOZ.

- doposażania przez cały okres dzierżawy wydzierżawionych nieruchomości w aparaturę i sprzęt medyczny umożliwiający prowadzenie działalności leczniczej zgodnie z obowiązującymi wymaganiami NFZ,

- odkupienia od wydzierżawiającego materiałów jednorazowego użytku, zapasów magazynowych, leków znajdujących się w aptece szpitalnej i innych komórkach organizacyjnych SP ZOZ-u po cenach zakupu poniesionych przez SP ZOZ, według stanu na dzień przejęcia działalności leczniczej SP ZOZ.

Do przetargu, zgodnie z ogłoszonymi warunkami, mogły przystąpić podmioty, które:

- posiadają osobowość prawną, są uprawnione do świadczenia usług zdrowotnych oraz prowadzą działalność leczniczą,

- znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację przyjętych zadań oraz inwestycji, o których mowa w warunkach przetargu tj. posiadają środki finansowe w gotówce, w postaci aktywów, akcji, udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych albo w formie gwarancji lub poręczenia bankowego, lub wykażą możliwość ich pozyskania w wysokości co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych,

- zobowiążą się do zapewnienia ciągłości realizacji świadczeń zdrowotnych na terenie powiatu rawskiego bez ograniczania ich dostępności, warunków udzielania i jakości, w szczególności dla osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym, w oparciu o umowy zawarte z NFZ, co najmniej w zakresie realizowanym przez SP ZOZ,

- zobowiążą się do przejęcia pracowników SP ZOZ w trybie art. 23¹ KP,

- zobowiążą się do przeprowadzenia inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy i dostosowania dzierżawionych budynków do wymogów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia oraz wyposażenia go w sprzęt i aparaturę medyczną do 31 grudnia 2016 r. tak, aby podmiot mógł świadczyć usługi zdrowotne w ramach umów z NFZ, co najmniej w zakresie, w jakim robi to SP ZOZ,

- zobowiążą się do doposażenia przez cały okres dzierżawy w aparaturę i sprzęt medyczny umożliwiający prowadzenie działalności leczniczej, zgodnie z obowiązującymi wymogami NFZ; po upływie terminu dzierżawy pozostawi aparaturę i sprzęt umożliwiający dalszą realizację kontraktu z NFZ w standardzie nie gorszym niż standard aparatury i sprzętu w dniu zawarcia umowy,

- zobowiążą się do odkupienia do SP ZOZ leków i materiałów jednorazowego użytku oraz do wstąpienia w prawa SP ZOZ w odniesieniu do umów cywilno-prawnych dotyczących dostaw i usług na rzecz szpitala,

- zaakceptują wszystkie warunki dzierżawy określone w niniejszych szczegółowych warunkach przetargu oraz w załączonym projekcie umowy dzierżawy,

- przedłożą koncepcję organizacyjno-funkcjonalną podmiotu leczniczego oraz harmonogram rzeczowo-finansowy obejmujący wszystkie inwestycje w tym zakup sprzętu i aparatury medycznej, wynikające w szczególności z przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów Rozporządzenia Ministra Zdrowia i innych obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa,

- wniosą, najpóźniej w dniu zawarcia umowy dzierżawy, zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 4 600 000 zł w formie gwarancji bankowej płatnej na pierwsze żądanie, udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem, gwarancji ubezpieczeniowej, lub równoważnej,

- wniosą wadium w wysokości 17 000 zł,

- zostaną zakwalifikowane do uczestnictwa w przetargu; wraz z drukiem należało złożyć aktualny wpis do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą, wystawiony nie wcześniej niż na trzy miesiące przed terminem przystąpienia do przetargu.

Widzimy więc wyraźnie, że podmiot, który do dnia zawarcia umowy dzierżawy nie byłby w stanie przedstawić zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 4,6 mln zł w formie gwarancji bankowej płatnej na pierwsze żądanie, udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem, gwarancji ubezpieczeniowej lub równoważnej, nie mógłby podpisać umowy dzierżawy. Z tego wniosek, że takie zabezpieczenie, najpóźniej 15 listopada 2013 r. winno być w posiadaniu dyrekcji SP ZOZ i Zarządu Powiatu Rawskiego, skoro obydwa podmioty były skłonne ową umowę podpisać.

Monopol władzy cz. 6

Trzecia dekada września 2013 roku przyniosła wreszcie informacje na temat podmiotów zainteresowanych dzierżawą rawskiego szpitala:

Dwie firmy złożyły swoje oferty w odpowiedzi na przetarg ogłoszony przez Szpital Świętego Ducha w Rawie Mazowieckiej. W miniony piątek (20.09) komisja przetargowa zapoznała się z propozycją oferentów. Prawdopodobnie na początku przyszłego tygodnia poznamy firmę, która wydzierżawi rawski SPZOZ. Pomimo obaw związanych z chęcią przedsiębiorstw do dzierżawy rawskiej placówki, w tej przetargowej próbie wynajmem udało się zainteresować dwie firmy. Obie złożyły kompletne dokumenty, które pozwalają wziąć udział w przetargu.– Do starostwa wpłynęły dwie oferty. Kompletne dokumenty złożyły dwie firmy „AMG Szpitale” i „Nowy Szpital” – informuje Marian Krzyczkowski, wicestarosta rawski.Jak dodaje, w chwili obecnej sprawy przetargu nie wyszły poza komisję, przez co trudno mówić o firmie, która zajmie się w przyszłości leczeniem mieszkańców powiatu rawskiego. Na wyłonienie operatora z niecierpliwością czekają także obecne władze placówki. (1)

Pod tekstem pojawił się interesujący komentarz internauty:

Czy naprawdę tylko dwóm firmom udało się zainteresować placówką ??? Najpierw wpuszcza się AMG Finanse na teren szpitala w celu szczegółowego zbadania placówki: jej analizy i oceny bieżącej sytuacji organizacyjnej, prawnej oraz finansowej SP ZOZ. AMG Szpitale to ta sama grupa kapitałowa(…) …przetarg wydaje się z góry przesądzony oby tylko przysłowiowy Kowalski był zadowolony ze świadczonych usług w następnych latach.

Z dzisiejszego punktu widzenia śmiało można powiedzieć, że komentarz był wręcz proroczy. Szczególnie warta wyakcentowania jest także wypowiedź wicestarosty Krzyczkowskiego:

– Do starostwa wpłynęły dwie oferty. Kompletne dokumenty złożyły dwie firmy „AMG Szpitale” i „Nowy Szpital” – informuje Marian Krzyczkowski, wicestarosta rawski.

Zapamiętajmy: zdaniem wicestarosty obie firmy złożyły kompletne dokumenty.

Po dwóch tygodniach mamy kolejne doniesienia medialne, sprawy idą do przodu:

Być może już dziś (8.10) oficjalnie poznamy wynik konkursu, który wyłoni dzierżawcę rawskiego szpitala. Jak przyznaje Marian Krzyczkowski, wicestarosta rawski, jest wielce prawdopodobne, że podczas wtorkowego posiedzenia zarządu powiatu zostanie wypracowane stanowisko tego organu i oficjalnie zamknięta procedura konkursowa związana z wyborem dzierżawcy szpitala.Jeśli tak się faktycznie stanie, to w czasie najbliższych 7-21 dni zostanie podpisana umowa z dzierżawcą, a przekazanie mu samej placówki może nastąpić już 1 stycznia 2014 roku. Nowy podmiot otrzyma szpital z kontraktem z NFZ, ale bez obecnego zadłużenia, które wynosi około 19 mln zł. Dług, który dotychczas był największym problemem rawskiego szpitala, zostanie przy SP ZOZ i będzie spłacany przez samorząd powiatowy. (2)

I rzeczywiście, cztery dni później możemy przeczytać:

Firma „AMG Centrum Medyczne” wydzierżawi rawski szpital. Placówka prawdopodobnie od nowego roku przejmie medyczną placówkę. Jak zapowiadają obecne władze szpitala, mieszkańcy odczują zmiany, jednak tylko te pozytywne.Choć do przetargu na początku zgłosiły się dwie firmy: „AMG Centrum Medyczne” oraz „Nowy Szpital”, w rzeczywistości, tylko pierwsza z nich została zakwalifikowana do drugiego etapu konkursu. W dokumentach złożonych przez drugiego z wymienionych oferentów zauważono pewne braki, które wyeliminowały go z dalszej procedury. (3)

Jak widzimy z dokumentów kompletnych zrobiły się wybrakowane a ostatecznie wygrał podmiot, którego z nadzwyczajną łatwością, jeszcze przed rozstrzygnięciem przetargu, wytypował komentujący internauta. cdn…

Cytowane fragmenty pochodzą z :

(1) eRawa.pl, Kto wydzierżawi rawski szpital?, 24.IX.2013

(2) KochamRawe.pl, Czekamy na dzierżawcę szpitala, 8.X.2013

(3) eRawa.pl, Firma „AMG Centrum Medyczne” wydzierżawi rawski szpital, 12.X.2013