Karawana jedzie dalej

fot. tygodnikits.pl

Tak się może rodzić próżność i pycha. Ledwo trzy teksty poświęcone wystąpieniu przewodniczącego Sienkiewicza na ostatniej sesji Rady Miasta wystarczyły, żebym został doceniony, skoro aż ichniejszy komitet wyborczy postanowił wydać oświadczenie. Jego pierwszą i chyba najważniejszą cechą jest to, że jest długie. Drugą, że za jedyne źródło robi tam link do jednego z tematów na moim blogu. Słabo.

Przypomnijmy. Pierwszy tekst „Dwie minuty” zawiera dwie przesłanki oparte na podanych źródłach. Pierwsza przesłanka zawiera wypowiedź przewodniczącego Sienkiewicza, że umowa dzierżawy była zawarta pomiędzy AMG a Starostwem (dowodem jest link do nagrania z sesji). Druga przesłanka podaje za umową, że SP ZOZ jest stroną umowy dzierżawy (dowodem jest link do umowy).

Wniosek jest prosty i nieskomplikowany: przewodniczący Sienkiewicz, po prawie czterech latach zasiadania w Radzie Społecznej SP ZOZ nie wie, kto był stroną umowy i podaje dane niezgodne z prawdą. Ktoś tu dostrzega jakąś manipulację?

Drugi temat „Trzy wątki z umowy” podejmuje zagadnienie konsekwencji wynikających z faktu, że stroną umowy z AMG jest właśnie SP ZOZ. W związku z powyższym jest rzeczą oczywistą, że za realizację umowy po stronie SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej są odpowiedzialne jego organy (trudno sobie wyobrazić, że za realizację umowy były odpowiedzialne organy cudze). Budowa przesłanek jest do bólu konsekwentna: cytat z umowy, gdzie dowodem jest wcześniej podany link do umowy.      

Trzeci temat „Pomożecie?” w swojej istocie to jedynie spostrzeżenie, że przebywający na sesji miejskiej radni z ugrupowania Sienkiewicza widocznie podzielali głoszone stanowisko, że stroną umowy z AMG jest jedynie Powiat, skoro nikt spośród nich nie podjął się sprostowania tej oczywistej nieprawdy. Dowodem jest nagranie z sesji. Czy było inaczej?

Właśnie tak będziemy dyskutować. Przy pomocy przesłanek budowanych na weryfikowalnych źródłach. Następnie te przesłanki będziemy zestawiać, i zgodnie z logika formalną, wyciągać wnioski. Jeżeli więc podważacie jakieś wskazane przesłanki, to wskażcie, które? Jeżeli podane źródła i dowody materialne są Waszym zdaniem niewiarygodne, bądź fałszywe, to wskażcie, które? Możecie przecież postarać się udowodnić, że Sienkiewicz nie powiedział tego, co wszyscy słyszymy. Ewentualnie podważyć wiarygodność nagrania, bądź umowy. Albo dołączyć nagranie z sesji, na którym któryś z radnych "Wspólnej Sprawy" prostuje wypowiedź przewodniczącego Sienkiewicza. Jest takie?

Wiem, że zrobilibyście wiele, żeby mnie sprowadzić do dyskusji na ten poziom, gdzie czujecie się dobrze. Czyli na poziom anonimowych komentatorów robiących za źródła do przesłanek i wnioskowań. Chyba każdy to potwierdzi, że łatwiej jest mnożyć dowody z takich komentatorów, niż przeczytać umowę lub statut. I zrozumieć.

Zapraszam więc na dyskusję do mojego świata, gdzie czyta się umowy, statuty, ustawy i rozporządzenia. Na tej bazie formułuje się przesłanki, przy okazji podając źródło. I z powyższego dopiero wyciąga wnioski.     

Więcej czasu na polemikę z Waszym oświadczeniem marnował nie będę. Już lepiej go spożytkować na ponowne odsłuchanie ostatniego posiedzenia Rady Miasta, celem sporządzenia obszerniejszej listy cytatów z wypowiedzi przewodniczącego Sienkiewicza (fakt I – cytat). Następnie odszukać do tego stosowne odniesienie prawne, umowne itp. (fakt II). Z tych dwóch przesłanek pozostanie wyciągnąć wnioski. Jeżeli ten czas znajdę, to te wnioski wyciągną również czytelnicy mojego bloga.

Na koniec mam dla Was jedno pytanie. Spokojnie je sobie rozważcie i zastanówcie się nad przesłaniem. Czy gdybym podjął rękawicę i zszedł na ten Wasz poziom wymiany poglądów, nie zostałbym przypadkiem głupcem?