Czekając na sesję Rady Miasta

fot. tygodnikits.pl

W skrócie podsumujemy dwa pierwsze lata funkcjonowania Rady Społecznej a na dokończenie liczymy już na sesji Rady Miasta. Jeżeli tam to nie nastąpi, wtedy pozostanie nam kontynuować tutaj.

Pierwszy protokół, jaki przybliżyliśmy, pochodził z ostatniego posiedzenia (22.04.2015 r.) Rady Społecznej SP ZOZ poprzedniej kadencji. Przypomnijmy, że ówczesna Rada na tym posiedzeniu opiniowała raporty finansowe i plany inwestycyjne za rok obrotowy 2014, czyli pierwszy rok, w którym szpital św. Ducha podlegał dzierżawie na rzecz AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. Cytat z tekstu „Wszyscy wszystko wiedzą” wiernie oddaje klimat obrad:

Jeżeli jakaś uwaga nasunęła mi się po zapoznaniu z powyższym przebiegiem posiedzenia, jednego z ważniejszych w roku obrotowym, jakie w związku z porządkiem obrad można sobie wyobrazić, to ten błogi spokój członków Rady. Niczym nie zmącony. Żadnych wątpliwości, żadnych uwag, żadnych pytań, żadnej dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą, cytując klasyków.

Rada nowej kadencji zebrała się po raz pierwszy 30 czerwca 2015 r. Już na pierwszym swoim posiedzeniu otrzymała wniosek dyrektor SP ZOZ o wyrażenie opinii w sprawie zaciągnięcia pożyczki. Oprócz wniosku otrzymała też komentarz dyrektor Soleckiej, oddający kondycję SP ZOZ:

Pan Walczak zapytał czy znajdzie się firma na rynku, która przystąpi do przetargu [na pożyczkę]. Pani Solecka odpowiedziała, że jest to do zaakceptowania przez parabanki natomiast przez banki nie.

Wspomnienie o parabankach jako źródle finansowania działalności SP ZOZ nie pobudziło członków Rady do większej aktywności. Kolejne posiedzenie zostało zwołane na 17 maja 2016 r., czyli po prawie jedenastu miesiącach. Rada Społeczna ponownie miała okazję się zebrać i podyskutować oraz podjąć uchwały wymagane w związku z zamknięciem przez SP ZOZ roku obrotowego 2015.

Niestety, do posiedzenia nie doszło z braku quorum. Rada nie miała więc zdolności do podejmowania uchwał. Kolejny wyznaczony termin posiedzenia 31 maja 2016 r., również nie zgromadził wystarczającej liczby członków. Pozostało głosowanie w formie elektronicznej i wreszcie opinie w formie uchwał, rzutem na taśmę bowiem na te decyzje czekały inne organy Powiatu Rawskiego, 10 czerwca 2016 r. zostały podjęte.

Trzeba obiektywnie przyznać, że Rada nowej kadencji wyraźnie zdystansowała swoją poprzedniczkę. Czego bowiem by nie powiedzieć o bierności w trakcie cytowanego posiedzenia z 2015 r, to jednak członkowie ówczesnej Rady chociaż potrafili się zebrać. W 2016 r. uchwały zostały podjęte nawet bez wysłuchania Dyrekcji i pracowników odpowiedzialnych za finanse w SP ZOZ. Podobnie jak uchwała o wnioskowanej pożyczce. W taki sposób został zamknięty poprzedni rok obrotowy (raporty i plany finansowe), jak i nastąpiło wejście w nowy (pożyczka). 

Kolejne posiedzenie odbyło się 9 grudnia 2016 r. Proszę zauważyć, że od ostatniego posiedzenia, na którym członkowie Rady stawili się fizycznie, i nie miało ono jedynie postaci głosowania w formie elektronicznej, minęło prawie półtora roku (30.06.2015-9.12.2016). Czyli przez te półtora roku Rada nie potrafiła się spotkać i chociażby rozważyć, jak wygląda to potencjalne finansowanie SP ZOZ przez parabanki, jak je określiła dyrektor Solecka. O innych sprawach, nie mniej ważnych, z punktu widzenia realizacji umowy dzierżawy szpitala (której stroną był SP ZOZ), nawet nie wspominając. A trzeba dodać, że byli też i tacy członkowie Rady, którzy w latach 2015-16 fizycznie na posiedzeniu pojawili się tylko jeden raz, np. Zbigniew Sienkiewicz.   

Na grudniowym spotkaniu Rady wreszcie było quorum i członkowie mogli wysłuchać informacji o bieżącej działalności za okres I-IX 2016 r. oraz podjąć uchwałę opiniującą kolejny wniosek o pożyczkę, tym razem w kwocie 6,55 mln zł.

Poczekamy więc spokojnie do sesji Rady Miasta licząc, że przez to ciało temat zostanie potraktowany poważnie. Nie jest bowiem prawdą, że Rada Społeczna nic nie może i jest organem fasadowym. Może całkiem wiele. O czym, mam nadzieję, na wspomnianej sesji, uda się porozmawiać.

Wreszcie było quorum

W grudniu 2016 r. odbyło się kolejne posiedzenie Rady Społecznej. W porządku obrad znalazły się m.in.:

- wyrażenie opinii w sprawie zaciągnięcia pożyczki przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej,

- informacja z bieżącej działalności SPZOZ za okres I-IX 2016 roku.(1)

Minęło półtora roku od ostatniej informacji o działalności bieżącej SP ZOZ, jaką mogli na posiedzeniu Rady pozyskać jej członkowie od dyrekcji i pracowników jednostki. Przejdźmy do tej części protokołu, w której jest omawiana nowa pożyczka: 

  

Ad.3. Pani Anna Solecka Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej poinformowała, że zachodzi konieczność zaciągnięcia pożyczki w wysokości 6.550.000,00 zł na spłatę wcześniej zaciągniętych pożyczek, których terminy spłat przypadają na 21.12.2016 r. i 31.01.2017 roku ponieważ SPZOZ nie jest w stanie z własnych środków spłacić takiego zobowiązania finansowego. Jednocześnie poinformowała, że na 01.01.2014 roku SPZOZ miał 220 wierzycieli, a na chwilę obecną zostało 3 (pozostali zostali spłaceni): PKO BP S.A. – gdzie termin spłaty kredytu nastąpi w 2023 roku, Magellan S.A. – spłata ostatniej raty nastąpi w styczniu 2019 roku. Raty zobowiązań wobec tych podmiotów spłacane są przez SPZOZ na bieżąco. Środki pochodzą z czynszu dzierżawnego. Natomiast Zakład nie posiada środków na spłatę pożyczki zaciągniętej w Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., której termin spłaty przypada 21.12.2016 r. i 31.01.2017. Niespłacenie tej pożyczki w terminie skutkuje zapłatą odsetek w wysokości 14%. Dlatego też zachodzi konieczność zaciągnięcia nowej pożyczki na spłatę dotychczasowej. (1)

Widać tutaj wyraźnie, że cały plan obsługi zobowiązań długoterminowych został oparty na czynszu dzierżawnym. Brak płatności czynszu automatycznie skutkuje zatorem płatniczym. Dłuższy zator to brak możliwości obsługi rat kredytów i pożyczek długoterminowych. Konsekwencje każdy może łatwo sobie wyobrazić. W dalszej części posiedzenia Rady wreszcie przyszła pora na pytania członków Rady do dyrektor SP ZOZ Anny Soleckiej:

Następnie Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tej sprawie. Pytanie zadał Pan Andrzej Walczak pytając jak wygląda spłata czynszu dzierżawnego. Odpowiedzi udzieliła Pani Anna Solecka Dyrektor SPZOZ, która poinformowała, że obecnie czynsz jest płacony przez Dzierżawcę regularnie, terminowo bez żadnego opóźnienia i w pełnej kwocie. Następnie zabrał głos Pan Walczak zadając pytanie czy nadal Starostwo będzie podejmowało działania na rzecz sprzedaży majątku. Pan Przewodniczący odpowiedział, że ciągle są do zbycia te same nieruchomości. Początkowo miała to być sprzedaż zwrotna ale Zarząd Powiatu wycofał się z tej sprzedaży z różnych przyczyn. Nie mniej jednak ten majątek jest ciągle do zbycia. Jest zainteresowanie ale nie ma konkretnych decyzji ze strony kupujących. Następnie zabrał głos pan Jarosław Kobierski wyrażając swoje zaniepokojenie, że kwota zaciąganej pożyczki jest wyższa niż kwota pożyczki pozostałej do spłaty. Pani Dyrektor Solecka odpowiedziała, że kwota ta nie jest wyższa tylko składają się na nią dwie pożyczki dlatego zaciągana jest w takiej wysokości. Cała kwota będzie przeznaczona na spłatę zobowiązań. Aktualne zadłużenie SPZOZ wynosi około 12.000.000,00 zł. Następnie Pan Walczak zapytał, jakie będzie oprocentowanie pożyczki. Pani Dyrektor Solecka odpowiedziała, że zostały wysłane zapytania ofertowe i jeszcze nie wpłynęły oferty i na chwilę obecną nie ma wiedzy jakie będzie oprocentowanie. (1)

W tej części porządku obrad pytania się zakończyły. Rada pozytywnie zaopiniowała uchwałę o zaciągnięcie pożyczki (cztery głosy za, jeden wstrzymujący). Tym razem była wymagana większość członków Rady, bowiem w obradach uczestniczyli: Marian Krzyczkowski, Andrzej Walczak, Jarosław Kobierski, Katarzyna Klimek i Krzysztof Rupiewicz. Pozostali członkowie Rady, czyli: Zbigniew Sienkiewicz, Paweł Królak, Joanna Nowocin i Piotr Paweł Kacprzyk byli nieobecni. Wszyscy członkowie Rady zostali skutecznie powiadomieni o terminie i porządku obrad posiedzenia.

W dalszej części po krótkim omówieniu bieżącej sytuacji Zakładu przez Dyrektor Solecką i braku pytań w ostatnim punkcie porządku obrad, przewodniczący Krzyczkowski zakończył posiedzenie.

(1) Protokół nr 4/2016 z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 9 grudnia 2016 roku

Rzutem na taśmę

Musiało minąć 10 i pół miesiąca od ostatniego posiedzenia (opisane tutaj), aby Rada Społeczna ponownie miała okazję się zebrać i podyskutować oraz podjąć uchwały wymagane w związku z zamknięciem przez SP ZOZ roku obrotowego 2015. W porządku obrad znalazły się m.in. następujące punkty:

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej za rok 2015,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu finansowego SPZOZ za rok 2015,

- wyrażenie opinii w sprawie planu finansowego na rok 2016,

- informacja z bieżącej działalności SPZOZ za okres I-III 2016 roku.(1)

Niestety do posiedzenia nie doszło, bowiem jak możemy zobaczyć w Protokole nr 1/2016 z 17 maja 2016 r.:

Z uwagi na brak quorum (4 obecnych członków Rady na 9 osobowy skład) posiedzenie Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej nie odbyło się. Następny termin posiedzenia Rady ustalono na 31.05.2016 roku na godz. 10.00. Nieobecni członkowie Rady o nowym terminie posiedzenia zostaną powiadomieni telefonicznie. (1)

Dodajmy, że na posiedzeniu w dniu 17 maja 2016 r., według listy obecności, stawili się: Marian Krzyczkowski, Andrzej Walczak, Katarzyna Klimek i Krzysztof Rupiewicz. Pozostali członkowie Rady, czyli: Zbigniew Sienkiewicz, Jarosław Kobierski, Paweł Królak, Joanna Nowocin i Piotr Paweł Kacprzyk, byli nieobecni. Wszyscy członkowie Rady zostali skutecznie powiadomieni o terminie i porządku obrad posiedzenia.

31 maja 2016 r. posiedzenie Rady Społecznej ponownie się nie odbyło. W protokole nr 2/2016 z posiedzenia znajdujemy:

Z uwagi na brak quorum (4 obecnych członków Rady na 9 osobowy skład) po raz drugi nie odbyło się posiedzenie Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej. W związku z powyższym Przewodniczący Rady Pan Marian Krzyczkowski poinformował zebranych, że z uwagi na konieczność natychmiastowego podjęcia uchwał i trudności zebrania quorum do ich podjęcia, uzgodnienie treści uchwał i ich podjęcie odbędzie się drogą elektroniczną. (2)

Na posiedzeniu w dniu 31 maja 2016 r., według listy obecności stawili się: Marian Krzyczkowski, Andrzej Walczak, Jarosław Kobierski i Krzysztof Rupiewicz. Pozostali członkowie Rady, czyli: Zbigniew Sienkiewicz, Paweł Królak, Katarzyna Klimek, Joanna Nowocin i Piotr Paweł Kacprzyk, byli nieobecni. Dodać należy, że wszyscy członkowie Rady zostali skutecznie powiadomieni o terminie i porządku obrad posiedzenia.

1 czerwca 2016 r. przewodniczący Krzyczkowski informuje członków Rady o pilnej konieczności wyrażenia opinii w formie uchwały w sprawach wyżej wymienionych. Ponadto dochodzi kolejny punkt związany z pismem z 24 maja 2016 r. Dyrektor SP ZOZ – Anny Soleckiej:

Proszę o wyrażenie opinii w sprawie zaciągnięcia pożyczki uruchamianej w transzach dla SPZOZ Rawa Mazowiecka w wysokości netto do 6.000.000 zł z przeznaczeniem na bieżącą spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań finansowych.

W protokole z 10 czerwca 2016 r. z przeprowadzonego głosowania w formie elektronicznej, znajdujemy:

W dniu 10.06.2016 roku do godziny 14.00 wszyscy Członkowie Rady oddali wypełnione i podpisane karty do głosowania. (3)

Uchwały opiniujące zostały wreszcie podjęte, również w sprawie wnioskowanej pożyczki. W temacie „Wszyscy wszystko wiedzą” pozwoliłem sobie podsumować posiedzenie poprzedniej Rady, opiniującej raporty i plany finansowe za rok 2014:             

Jeżeli jakaś uwaga nasunęła mi się po zapoznaniu z powyższym przebiegiem posiedzenia, jednego z ważniejszych w roku obrotowym, jakie w związku z porządkiem obrad można sobie wyobrazić, to ten błogi spokój członków Rady. Niczym nie zmącony. Żadnych wątpliwości, żadnych uwag, żadnych pytań, żadnej dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą, cytując klasyków.

Trzeba obiektywnie przyznać, że Rada nowej kadencji wyraźnie zdystansowała swoją poprzedniczkę. Czego bowiem by nie powiedzieć o bierności w trakcie cytowanego posiedzenia z 2015 r, to jednak członkowie ówczesnej Rady chociaż potrafili się zebrać. W 2016 r. uchwały zostały podjęte nawet bez wysłuchania Dyrekcji i pracowników odpowiedzialnych za finanse w SP ZOZ. Podobnie jak uchwała o wnioskowanej pożyczce. W taki sposób został zamknięty poprzedni rok obrotowy (raporty i plany finansowe), jak i nastąpiło wejście w nowy (pożyczka).  

(1) Protokół nr 1/2016 z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 17 maja 2016 roku

(2) Protokół nr 2/2016 z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 31 maja 2016 roku

(3) Protokół nr 3/2016 Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej z przeprowadzonego głosowania w formie elektronicznej  z dnia 10.06.2016 godz. 14.30

Nowa kadencja

Rada Społeczna nowej kadencji po raz pierwszy zebrała się 30 czerwca 2015 r. Od razu „na dzień dobry” czekał na nią wniosek z 29 czerwca 2015 roku, złożony na ręce przewodniczącego Rady Krzyczkowskiego, przez Dyrektor SP ZOZ – Annę Solecką:

Proszę o wyrażenie opinii na temat zaciągnięcia przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej pożyczki w wysokości do 5 000 000,00 zł z okresem realizacji w transzach przez 6 miesięcy i okres spłaty po zakończeniu okresu realizacji 12 miesięcznym. Pożyczkę tę SPZOZ zamierza wykorzystać na pokrycie bieżących zobowiązań finansowych.(1)

Zanim doszło do debaty na temat pożyczki, nowa Rada wybrała ze swojego grona zastępcę przewodniczącego i przyjęła Regulamin. Po uporządkowaniu spraw organizacyjno-technicznych, głos zabrała Anna Solecka i wreszcie pojawiły się jakieś pytania. Jak wiemy z wczorajszego tematu „Wszyscy wszystko wiedzą”, pytania na posiedzeniu Rady Społecznej to nie zawsze był chleb powszedni.

Tutaj można się przez chwilę zastanowić, na ile celowym był zabieg, żeby już w kwietniu jeszcze stara Rada rozliczyła poprzedni rok obrotowy SP ZOZ. Jest rzeczą oczywistą, że rozpatrywanie sprawozdań finansowych jest najdogodniejszym momentem dla radnych, aby rozpoznać sytuację finansową omawianej jednostki. Szczególnie, jeżeli rychło mają opiniować decyzję o zaciągnięciu pożyczki na kwotę przekraczającą dwukrotnie roczne przychody SP ZOZ. Oczywiście każdy nowy członek Rady ma prawo sięgnąć do historycznych protokołów z posiedzeń Rady i w ten sposób przybliżyć sobie sytuację bieżącą. Jednak bazując na omawianym wczoraj przykładzie protokołu można zadać zasadne pytanie: czego interesującego można było z takiego protokołu się z dowiedzieć? Mało, a nawet bardzo mało. Bez pytań byłoby to podejmowanie decyzji "w ciemno". Przejdźmy do fragmentów protokołu:  

Następnie zabrała głos Pani Anna Solecka Dyrektor SPZOZ wyjaśniając, że pożyczka nie będzie przeznaczona na bieżące funkcjonowanie Zakładu tylko na obsługę wcześniejszego zadłużenia. Pożyczka będzie uruchamiana w transzach przez okres 6 miesięcy. Po tym okresie będzie następowała spłata. Pan Sienkiewicz zapytał jakie będzie oprocentowanie pożyczki. Pani Solecka odpowiedziała, że będą to odsetki ustawowe, a zabezpieczenie będzie stanowił weksel, tak zostało sprecyzowane w przygotowanym ogłoszeniu o przetargu. Pan Walczak zapytał czy znajdzie się firma na rynku, która przystąpi do przetargu. Pani Solecka odpowiedziała, że jest to do zaakceptowania przez parabanki natomiast przez banki nie. Następnie Pan Sienkiewicz zapytał o wielkość prowizji. Pani Solecka odpowiedziała, że dopuszcza 1,5%. Następnie zadał pytanie Pan Walczak jak Pani Dyrektor widzi perspektywę spłaty całego zadłużenia. Pani Solecka odpowiedziała, że SPZOZ może spłacać zadłużenie tylko ze środków otrzymanych z czynszu dzierżawy, ale to nie wystarczy na spłatę zadłużenia, dlatego też liczy na pomoc Powiatu.(1)

Jak widać pytania występują, jednak nie są jakoś szczególnie dociekliwe. Wypowiedź dyrektor Soleckiej, że zadłużenie można spłacać tylko z czynszu dzierżawnego aż się prosi o dopytanie, czy ten czynsz jest płacony regularnie. Bo jeżeli nie, to właśnie słaba windykacja należności może być powodem skłaniającym do zaciągnięcia pożyczki w parabanku. Wcześniej przecież dyrektor Solecka mówiła, że pożyczka nie będzie przeznaczona na bieżące funkcjonowanie Zakładu tylko na obsługę wcześniejszego zadłużenia. A nawet z ówczesnych publicznych wypowiedzi Zarządu Powiatu można było się dowiedzieć, że problem starych długów będzie rozwiązany właśnie na bazie czynszu dzierżawnego. Skoro jednak nikt o to nie spytał, trudno oczekiwać odpowiedzi.  

W dalszej części zapisów w protokole możemy zapoznać się z tym, że 2015 rok jest rokiem bardzo trudnym dla Zakładu pod względem finansowym (Solecka) i że istnieje pilna konieczność spłaty zadłużenia kredytów i pożyczek zaciągniętych w banku i w parabankach (Krzyczkowski). Powróćmy do kolejnych zapisów z protokołu:  

Dlatego też Powiat podjął działania związane z przystąpieniem do sprzedaży zwrotnej nieruchomości czyli sprzedaży z możliwością odkupu. Uzyskane w ten sposób środki finansowe zostaną przeznaczone na spłatę zadłużenia SPZOZ. Pan Sienkiewicz zapytał czy istnieje potrzeba zaciągania 5 mln zł pożyczki, jeżeli w tym roku potrzeba jest na spłatę zadłużenia 3 mln zł. Pani Solecka odpowiedziała, że jest to pożyczka do 5 mln i jest to zapis bezpieczny ale nie musi wykorzystać całej kwoty jeżeli nie będzie takiej potrzeby. Pan Przewodniczący podkreślił, że przeprowadzenie procedury sprzedaży zwrotnej jest bardzo trudne i wymaga dużo czasu i dlatego taka kwota, z ostrożności. Pan Walczak zapytał czy będzie jeszcze opinia Rady Powiatu w tej sprawie. Na co Pani Dyrektor SPZOZ odpowiedziała, że nie będzie opinii Rady ale został poinformowany o tym Zarząd Powiatu. Następnie Pan Przewodniczący zapytał czy są jeszcze pytania w tej sprawie. Pytań nie było.(1)

Uchwała w sprawie opinii dotyczącej zaciągnięcia przez SP ZOZ pożyczki w wysokości do 5 mln zł, jak to ujęła wcześniej dyrektor Solecka – możliwej do zaakceptowania przez parabanki natomiast przez banki nie – została przyjęta przy 6 głosach za i 1 wstrzymującym się. Ponieważ w ostatnim punkcie porządku obrad nikt nie był zainteresowany zabraniem głosu, pierwsze posiedzenie Rady nowej kadencji zakończyło się. I do końca roku 2015, czyli przez kolejne sześć miesięcy, Rada nie odbyła żadnego kolejnego posiedzenia. A w relacjach, opartych na umowie dzierżawy, pomiędzy SP ZOZ i AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. działo się w tym czasie całkiem sporo. Ale o tym napiszemy przy innej okazji. 

(1) Protokół nr 1/2015 z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 30 czerwca 2015 roku

Wszyscy wszystko wiedzą

Zainspirowany pewnymi ostatnimi wpisami w necie, w których porusza się sprawy Rady Społecznej SP ZOZ, postanowiłem zmienić planowany dzisiaj temat na blogu i opierając się na protokołach z posiedzeń tejże Rady, przybliżyć jej obrady. Intencją jest właśnie przybliżenie, maksymalnie jak się da, omawianych zagadnień. Przybliżenie, a nie ocena. Na to ostatnie przyjdzie jeszcze pora.

Jako pierwsze przedstawię ostatnie posiedzenie ubiegłej kadencji, kończącej się na wiosnę 2015 r. Jest to o tyle istotne posiedzenie, że w porządku obrad znalazły się m.in. kluczowe punkty:

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu finansowego SPZOZ za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu inwestycyjnego SPZOZ za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie planu finansowego SPZOZ na rok 2015,

- informacja z bieżącej działalności SPZOZ. (1)

Jak wiemy rok 2014 był dość istotny, bowiem od 1 stycznia szpital na mocy umowy dzierżawy pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. został wydzierżawiony. W zakresie obowiązków SP ZOZ i jego organów pozostał nadzór na wykonaniem umowy i jej zapisów oraz pozostała działalność, swym zakresem mocno już ograniczona. Przejdźmy więc do tego, co zawiera protokół.

Sprawozdanie finansowe SP ZOZ za rok 2014 omówiła Aneta Psyk – Główny Księgowy jednostki. Z protokołu Rady możemy się dowiedzieć, że przedstawiła przychody i koszty działalności, a także uzyskany wynik finansowy. Strata netto w wysokości -382 761, 08 zł miała zostać przez SP ZOZ pokryta „we własnym zakresie”. „Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”.(1)

Sprawozdanie z realizacji planu finansowego SP ZOZ za rok 2014 również przedstawiła Aneta Psyk, po czym „Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”. (1) 

Sprawozdanie z realizacji planu inwestycyjnego za rok 2014 przedstawiła Anna Solecka - Dyrektor SP ZOZ. Tym razem nie dowiemy się z protokołu, czy Przewodniczący zapytał członków Rady o pytania, bowiem od razu mamy informację o uchwale opiniującej sprawozdanie. Można jedynie domniemywać, że gdyby pojawiło się jakieś pytanie, byłoby odzwierciedlone w protokole.

Plan finansowy SP ZOZ na rok 2015 przedstawiła Aneta Psyk – Główny Księgowy jednostki. Po przedstawieniu planowanych przychodów i kosztów, spodziewana strata netto miała wynosić -698 587 zł. „Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”.(1)

Informacja o sytuacji bieżącej jest tak obszerna, że aż przytoczymy ja w całości:   

Ad. 9. Mówiąc o sytuacji bieżącej Zakładu Pani Dyrektor poinformowała, że sytuacja Zakładu jest bardzo trudna. Sukcesywnie spłacani są wierzyciele cywilnoprawni. Spłaconych jest już 102 wierzycieli na 127. W pierwszej kolejności spłacani są wierzyciele, którzy mają nakazy sądowe, aby nie dochodziło do zajęć konta przez komornika”.(1)

To wszystko. Ponownie można jedynie domniemywać, że gdyby były jakieś pytania i dyskusja, to protokół z posiedzenia z pewnością by to uwzględnił. Można dodać, opierając się na protokole z tego posiedzenia, że do żadnego omawianego punktu nie zadano ani jednego pytania, a do proponowanych uchwał nie zgłoszono żadnej uwagi. A wszystkie głosowane uchwały zostały przyjęte jednogłośnie. Podobnie jak protokół z poprzedniego posiedzenia.

Dalej jest już omówienie kolejnego i zarazem ostatniego punktu, w którym: 

…w związku z tym, że zakończyła się 4 letnia kadencja obecnego składu Rady i obecne posiedzenie jest ostatnim posiedzeniem tego składu Rady, Pan Przewodniczący Marian Krzyczkowski podziękował wszystkim członkom Rady za dotychczasową współpracę i życzył dalszych sukcesów osobistych.

Po wyczerpaniu wszystkich zagadnień Pan Przewodniczący zamknął posiedzenie, dziękując obecnym za przybycie”.(1)

Jeżeli jakaś uwaga nasunęła mi się po zapoznaniu z powyższym przebiegiem posiedzenia, jednego z ważniejszych w roku obrotowym, jakie w związku z porządkiem obrad można sobie wyobrazić, to ten błogi spokój członków Rady. Niczym nie zmącony. Żadnych wątpliwości, żadnych uwag, żadnych pytań, żadnej dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą, cytując klasyków.

  

(1) Protokół z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 22 kwietnia 2015 roku.

W kolejnym wpisie będzie przybliżona już nowa kadencja. 

PS. Na zakończenie utwór znakomicie ilustrujący klimat omawianego posiedzenia:

Karawana jedzie dalej

fot. tygodnikits.pl

Tak się może rodzić próżność i pycha. Ledwo trzy teksty poświęcone wystąpieniu przewodniczącego Sienkiewicza na ostatniej sesji Rady Miasta wystarczyły, żebym został doceniony, skoro aż ichniejszy komitet wyborczy postanowił wydać oświadczenie. Jego pierwszą i chyba najważniejszą cechą jest to, że jest długie. Drugą, że za jedyne źródło robi tam link do jednego z tematów na moim blogu. Słabo.

Przypomnijmy. Pierwszy tekst „Dwie minuty” zawiera dwie przesłanki oparte na podanych źródłach. Pierwsza przesłanka zawiera wypowiedź przewodniczącego Sienkiewicza, że umowa dzierżawy była zawarta pomiędzy AMG a Starostwem (dowodem jest link do nagrania z sesji). Druga przesłanka podaje za umową, że SP ZOZ jest stroną umowy dzierżawy (dowodem jest link do umowy).

Wniosek jest prosty i nieskomplikowany: przewodniczący Sienkiewicz, po prawie czterech latach zasiadania w Radzie Społecznej SP ZOZ nie wie, kto był stroną umowy i podaje dane niezgodne z prawdą. Ktoś tu dostrzega jakąś manipulację?

Drugi temat „Trzy wątki z umowy” podejmuje zagadnienie konsekwencji wynikających z faktu, że stroną umowy z AMG jest właśnie SP ZOZ. W związku z powyższym jest rzeczą oczywistą, że za realizację umowy po stronie SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej są odpowiedzialne jego organy (trudno sobie wyobrazić, że za realizację umowy były odpowiedzialne organy cudze). Budowa przesłanek jest do bólu konsekwentna: cytat z umowy, gdzie dowodem jest wcześniej podany link do umowy.      

Trzeci temat „Pomożecie?” w swojej istocie to jedynie spostrzeżenie, że przebywający na sesji miejskiej radni z ugrupowania Sienkiewicza widocznie podzielali głoszone stanowisko, że stroną umowy z AMG jest jedynie Powiat, skoro nikt spośród nich nie podjął się sprostowania tej oczywistej nieprawdy. Dowodem jest nagranie z sesji. Czy było inaczej?

Właśnie tak będziemy dyskutować. Przy pomocy przesłanek budowanych na weryfikowalnych źródłach. Następnie te przesłanki będziemy zestawiać, i zgodnie z logika formalną, wyciągać wnioski. Jeżeli więc podważacie jakieś wskazane przesłanki, to wskażcie, które? Jeżeli podane źródła i dowody materialne są Waszym zdaniem niewiarygodne, bądź fałszywe, to wskażcie, które? Możecie przecież postarać się udowodnić, że Sienkiewicz nie powiedział tego, co wszyscy słyszymy. Ewentualnie podważyć wiarygodność nagrania, bądź umowy. Albo dołączyć nagranie z sesji, na którym któryś z radnych "Wspólnej Sprawy" prostuje wypowiedź przewodniczącego Sienkiewicza. Jest takie?

Wiem, że zrobilibyście wiele, żeby mnie sprowadzić do dyskusji na ten poziom, gdzie czujecie się dobrze. Czyli na poziom anonimowych komentatorów robiących za źródła do przesłanek i wnioskowań. Chyba każdy to potwierdzi, że łatwiej jest mnożyć dowody z takich komentatorów, niż przeczytać umowę lub statut. I zrozumieć.

Zapraszam więc na dyskusję do mojego świata, gdzie czyta się umowy, statuty, ustawy i rozporządzenia. Na tej bazie formułuje się przesłanki, przy okazji podając źródło. I z powyższego dopiero wyciąga wnioski.     

Więcej czasu na polemikę z Waszym oświadczeniem marnował nie będę. Już lepiej go spożytkować na ponowne odsłuchanie ostatniego posiedzenia Rady Miasta, celem sporządzenia obszerniejszej listy cytatów z wypowiedzi przewodniczącego Sienkiewicza (fakt I – cytat). Następnie odszukać do tego stosowne odniesienie prawne, umowne itp. (fakt II). Z tych dwóch przesłanek pozostanie wyciągnąć wnioski. Jeżeli ten czas znajdę, to te wnioski wyciągną również czytelnicy mojego bloga.

Na koniec mam dla Was jedno pytanie. Spokojnie je sobie rozważcie i zastanówcie się nad przesłaniem. Czy gdybym podjął rękawicę i zszedł na ten Wasz poziom wymiany poglądów, nie zostałbym przypadkiem głupcem?   

Pomożecie?

 fot. tygodnikits.pl

Dwa ostatnie tematy, wpierw „Dwie minuty”, następnie „Trzy wątki z umowy”, dość jasno kreślą obraz, że ostatnia sesja Rady Miasta to nie był zbyt udany dzień w życiu przewodniczącego Sienkiewicza. Zmuszony pytaniami burmistrza Misztala udzielił odpowiedzi, których teraz pewnie gorzko żałuje. Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, że dalej podtrzymuje to, co mówił podczas sesji.

Pisemny raport z działalności Rady Społecznej przy SP ZOZ z pewnością uchroniłby przewodniczącego Sienkiewicza przed taką „wtopą”, jaka miała miejsce. Z reguły piszemy bardziej precyzyjnie niż mówimy, szczególnie gdy zabieramy głos w gorącej dyskusji. Możliwe jednak, że przewodniczący Sienkiewicz chciał szybko w paru słowach na sesji, pozbyć się problemu i uważać, że temat został załatwiony. 
Nie został. Tego raportu w formie pisemnej dalej będę się domagał. A jeżeli on nie powstanie, to w oparciu o dokumenty Rady Społecznej, napiszę swoją wersję. Cierpliwie poczekam więc na kolejną sesję Rady Miasta licząc, że przewodniczący Sienkiewicz sprosta zadaniu.

Z ostatniej sesji Rady Miasta godne uwagi jest jednak jeszcze coś innego. Mianowicie reakcja na wystąpienie przewodniczącego Sienkiewicza tych radnych, którzy są jego bezpośrednim zapleczem politycznym, lub tych, którzy mu wręcz jawnie sprzyjają. Proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz: nikt, z tego licznego grona osób, nie tylko otwarcie, ale nawet w jakiś dyskretny sposób, nie zwrócił uwagi przewodniczącemu Sienkiewiczowi, że rażąco rozmija się z prawdą. I to musi być zastanawiające.     

Aż się boję to napisać, ale zachodzi pewne prawdopodobieństwo, że całe to grono osób podzielało słowa, które głosił ich szef. Jest to bardzo trudne do przyjęcia, bowiem świadczyłoby, że ta „wspólnota” ma dość mierne rozpoznanie omawianej „sprawy”.

Ale ta wersja jakoś nie chce skutecznie trafić do mojego przekonania. Ktoś z nich musiał wiedzieć, że oto na jego oczach szef rozdaje amunicję przeciwnikom politycznym. Trudno się dziwić, że np. radny Irla, często mający wspólne poglądy z przewodniczącym Sienkiewiczem, nie interweniował, kiedy jego konkurent własnymi słowami i z własnej woli, topił swoją wyborczą kampanię. Albo radny Stefaniak? Tak często wspierał na posiedzeniach miejskich oracje Sienkiewicza, szczególnie skierowane przeciwko burmistrzowi. I tez cisza, zero pomocy. Chyba, że i radny Stefaniak podzielał ostatnie wypowiedzi przewodniczącego? Szczerze pisząc, wątpię.

Może mi trochę nie wypada, ale jednak zdecyduje się na pewien apel do „wspólnoty”: pomóżcie przewodniczącemu w pisaniu tego raportu. Chociaż teraz udzielcie mu wsparcia. To raptem jedno posiedzenie i jeden trzystronicowy protokół z roku 2015, cztery posiedzenia i 6 stron protokołów z roku 2016 i dwa posiedzenia i 7 stron protokołów z roku 2017. Trochę trudniej będzie opisać rok 2018, bo chociaż było tylko jedno posiedzenie to jednak nie ma protokołu. Przynajmniej tak było jeszcze niedawno, może coś już jest, aż się wybiorę i sprawdzę.

Razem daje to 8 posiedzeń i 16 stron, co uwzględniając całą „wspólnotę” da jakieś góra trzy-cztery strony na radnego, a odliczając porządek obrad i puste miejsca na kartkach, to może zostać ze dwie strony na głowę. W jeden dzień dacie radę. To jak, pomożecie? W końcu to chyba Wasza „wspólna sprawa”.     

Dwie minuty

fot. erawa.pl

Ponieważ generalnie staram się śledzić wszystko co jest związane z rawskim szpitalem, czego dowodem jest ilość tematów poświęconych tej sprawie na blogu, poświęciłem trochę uwagi przebiegowi ostatniej sesji Rady Miasta. Miała tam być przedstawiana informacja (a może nawet raport) przewodniczącego Sienkiewicza na temat działalności Rady Społecznej przy SP ZOZ. Dodajmy, że właśnie przewodniczący Sienkiewicz był przez Radę Miasta oddelegowany do pełnienia funkcji członka w ostatniej kadencji Rady Społecznej.

Cóż, to co zobaczyłem i usłyszałem, ciężko nazwać informacją, uwzględniając ilość przekazanej treści, warunkowanej często sformułowaniami: „podobno”, „nie miałem możliwości sprawdzić” itp. Z raportem to już zupełnie nie ma nic wspólnego.

Doprawdy tak trudno raz na cztery lata sporządzić raport w formie pisemnej z działalności Rady Społecznej, która średnio zbiera się dwa, góra trzy razy do roku? Przecież to może zabrać maksimum trzy godziny (Czytałem wszystkie protokoły z posiedzeń, więc wiem, co piszę). I właśnie w formie pisemnej winno być dostarczone radnym, a ci z kolei, winni mieć możliwość dyskusji w trakcie sesji, w oparciu o dokument przedstawiony wcześniej przez przewodniczącego Sienkiewicza. Podsumowując: to, co widziałem i słyszałem, jest nie do przyjęcia.

Po drugie i znacznie ważniejsze, być może nawet całkowicie tłumaczące wszystko, co jest napisane wyżej. Zanotowałem sobie dwie wypowiedzi przewodniczącego Sienkiewicza (każdy może sobie je obejrzeć i wysłuchać tutaj, są to odpowiedzi po pytaniach burmistrza):

Rada nie opiniowała decyzji o tym, czy ma być rozwiązana umowa z AMG, zerwana w trybie natychmiastowym. Te decyzje podejmuje Zarząd Powiatu i Rada Powiatu. Myślę, że SP ZOZ o takie rzeczy nie jest pytany w ogóle, nawet pani Dyrektor. Ale tego nie wiem.

Tak jak mówiłem, jeżeli chodzi o aneks, nie przypominam sobie, żeby Rada Społeczna wypowiedziała się na temat aneksu do umowy, gdyż umowa ta była między AMG spółka medyczna a Starostwem Powiatowym. AMG płaciło czynsz dzierżawny SP ZOZ-owi. SP ZOZ nie miał w swoim regulaminie szpitala jako przedmiotu swojej działalności.

No dobrze, zróbmy sobie mały test na umiejętność szukania i odnajdywania umowy dzierżawy zawartej, wedle przewodniczącego Sienkiewicza, pomiędzy Starostwem Powiatowym a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o.

Z całą pewnością każdy szybko może odszukać stronę Powiatu Rawskiego na BIP-ie: 

https://bip.powiatrawski.pl/257,strona-glowna 

Widzimy tutaj zakładkę Starostwo Powiatowe (po lewej stronie) i klikamy:

https://bip.powiatrawski.pl/851,starostwo-powiatowe-w-rawie-mazowieckiej  

Tutaj spostrzegamy link do wydziałów starostwa, a więc też klikamy:

https://bip.powiatrawski.pl/259,wydzialy-starostwa 

Jak wiemy sprawami szpitalnymi zajmuje się wydział polityki społecznej i tutaj ponownie klikamy:

https://bip.powiatrawski.pl/301,wydzial-polityki-spolecznej 

W wydziale polityki społecznej odnajdujemy link do oddziału zdrowia i spraw obywatelskich (po lewej stronie), klikamy:

https://bip.powiatrawski.pl/297,oddzial-zdrowia-i-spraw-obywatelskich

Tutaj pozostaje nam zauważyć link do tematu: Przekształcenie SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, a więc klikamy:

https://bip.powiatrawski.pl/1234,przeksztalcenie-sp-zoz-w-rawie-mazowieckiej

I co widzimy? W formie pliku PDF na pierwszym miejscu jest Umowa dzierżawy nr 210/2013 opublikowana 21 sierpnia 2014 r., a więc znacznie wcześniej niż przewodniczący Sienkiewicz trafił do Rady Społecznej. Zobaczmy więc co laleczka ma w brzuszku. Nawet ślepy zauważy, że:

Umowa dzierżawy nr 210/2013 zawarta w Rawie Mazowieckiej w dniu 15 listopada 2013 roku pomiędzy:

Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej (…) zwanego w dalszej części Umowy „Wydzierżawiającym” (…)

i   Powiatem Rawskim

a

AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (…) zwaną w dalszej części Umowy „Dzierżawcą”

Ile nam to zajęło? Ze dwie minuty, nie więcej. I widzimy gołym okiem, że Zbigniew Sienkiewicz - przewodniczący Rady Miasta, oddelegowany do Rady Społecznej przy SP ZOZ, kandydat na burmistrza w nadchodzących wyborach, przez cztery lata nie był w stanie dotrzeć w ogólnodostępnym miejscu  do wiadomości, że stroną umowy z AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jest właśnie SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. I sobie gaworzy swobodnie przed radnymi i burmistrzem, że jest całkiem inaczej. To nie jest zwykły błąd, to znacznie coś więcej. O czym napiszemy następnym razem.

Propaganda szeptana

Czasem trzeba zająć stanowisko nawet jeżeli wcześniej tego się nie planowało. Mianowicie, jedna z mieszkanek Rawy poinformowała mnie, że zdaniem niektórych powiatowych pracowników to, co pisałem w kilku ostatnich tematach poświęconych sprawom przetargu na dzierżawę rawskiego szpitala, to jakieś moje wymysły. Doprawdy?

Nikt chyba nie zaprzeczy, że Szczegółowe warunki przetargu, załączony wzór umowy dzierżawy, informacje o przebiegu i wyniku przetargu, następnie umowa dzierżawy, podpisana tego samego dnia umowa rozliczenia, wszystkie aneksy do każdej z umów, oraz wiele innych dokumentów – zostały wytworzone przez zarząd i pracowników Powiatu Rawskiego, jednostek od niego zależnych jak SP ZOZ, bądź powołanych jak Komisja przetargowa. Tych dokumentów nie pisała złośliwa konkurencja, czy nieżyczliwe powiatowej władzy media.

Podobnie wygląda sytuacja z protokołami i uchwałami Rady Powiatu i Rady Społecznej SP ZOZ. Skoro je tworzycie i podpisujecie, to chyba nie podważacie ich autentyczności.

Na co więc czekacie, zwołajcie publiczną debatę, zaproście mieszkańców, przynieście te dokumenty i wykażcie na ich bazie i na oczach uczestników, że wzór umowy dołączony do materiałów przetargowych jest tożsamy z podpisaną umową i aneksami, i że zabezpieczenie wykonania umowy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej ze Szczegółowych warunków przetargu jest tożsame z podpisaną gwarancją wykonania kontraktu. A już szczególnie byłbym wdzięczny, gdybyście na oczach mieszkańców udowodnili, że powyższym warunkom odpowiada także zabezpieczenie wekslowe. Analogicznie w innych poruszonych sprawach, jak chociażby ostatnio opisana warunkowa promesa kredytowa, czy sprawozdania finansowe AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. dołączone do oferty.

Przyjdźcie licznie z reprezentacją takich ciał jak Zarząd Powiatu, dyrekcja SP ZOZ, koniecznie pamiętając o członkach Rady Społecznej przy SP ZOZ. Bowiem Ci ostatni szczególnie mocno się napracowali przy nadzorze nad SP ZOZ i pewnie mają wiele do powiedzenia.    

A więc zwołajcie taką debatę, na bazie własnych dokumentów udowodnijcie, że racja jest po Waszej stronie. Albo, bardzo łagodnie rzecz określając, w różnych dziwnych pokątnych dialogach, przestańcie rozmijać się z prawdą.

Obiecanki cacanki cz.2

Część I Tutaj

Przejdźmy teraz do oferty złożonej przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., w tym zakresie, który nas tutaj interesuje. Jak wiemy przyszły dzierżawca rawskiego szpitala zadeklarował, że przeznaczy na inwestycje w budynki 25 000 000 zł oraz na inwestycje w sprzęt i aparaturę 5 000 000 zł. Komisji przetargowej pozostało, w oparciu o zapisy Szczegółowych warunków przetargu, sprawdzić wiarygodność finansową Oferenta. 

W pierwszej kolejności przyjrzyjmy się podstawowym danym ze sprawozdań finansowych AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., tym bardziej, że już kiedyś temu zagadnieniu trochę miejsca poświęciliśmy:

Okazało się, że przed rozstrzygnięciem przetargu i podpisaniem umowy dzierżawy dysponowano pewnymi danymi finansowymi. I to jakimi, aż włosy dęba stają. Komisja przetargowa otrzymała bilans AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. sporządzony na dzień 31.07.2013 r.  i rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.06.2013-31.07.2013 r.. Obydwa dokumenty przygotowane 23 sierpnia 2013 r., podpisane przez główną księgową i prezesa zarządu. A w nich podstawowe dane finansowe.

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi wyniosły 1,26 mln, koszty działalności operacyjnej osiągnęły poziom 2,19 mln, co dało stratę na sprzedaży 0,93 mln zł. Dodajmy, że to wynik zanotowany w dwa miesiące działalności w Rykach, bowiem dłuższego stażu w prowadzeniu szpitali ta spółka nie posiadała. Jak na dwa miesiące prowadzenia działalności wynik robi wrażenie.

Ponadto, zysk z działalności operacyjnej równy stracie na sprzedaży, a strata na działalności gospodarczej jest większa o 64 złote z tytułu odsetek. Ostatecznie, po dwóch miesiącach, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zanotowało stratę netto w wysokości -926.381,8 zł. A kapitał własny spółki stał się ujemny i wynosił -0,83 mln zł.

Przejdźmy do bilansu. Aktywa wynoszą 1,72 mln, zobowiązania osiągnęły poziom 2,55 mln. Do wychodzącego debetu trzeba dorzucić kapitał zakładowy, który wynosił 100 tys. i otrzymujemy przytoczony wyżej wynik netto -0,93 mln zł.

Co powinno rzucić się w oczy niemal natychmiast, to zobowiązania krótkoterminowe, a szczególnie widniejący zapis kredyty i pożyczki na kwotę 1,4 mln zł. Tym bardziej, że to zobowiązanie nie wobec jednostek powiązanych, a pozostałych. Czyli cudzym kapitałem krótkoterminowym pokrywano bieżące generowane straty.

Nie trzeba być wytrawnym analitykiem aby dostrzec, że spółka nie tylko nie posiada kapitału deklarowanego na inwestycje opisane w Szczegółowych warunkach przetargu, ale zupełnie nie posiada kapitału własnego, nawet na prowadzenie bieżącej działalności. Nic bliżej nie wiadomo, czy Komisja przetargowa w jakikolwiek sposób pochyliła się nad tym problemem. Więcej o wynikach finansowych byłego dzierżawcy można przeczytać tutaj.

Kolejnym dokumentem wymaganym przez Szczegółowe warunki przetargu i przedstawionym przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. była Warunkowa promesa kredytowa nr 3/2013, wystawiona 30 sierpnia 2013 r. przez PKO BP S.A. oddział I w Świdniku. PKO BP S.A. deklarowało wstępną gotowość do udzielenia AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. kredytu w kwocie 30 000 000 zł na  finansowanie kosztów – przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26,06.2012 r.

Udzielenie kredytu, opisane w §2 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) złożeniu przez Wnioskodawcę wniosku o udzielenie kredytu wraz z załącznikami w terminie ważności promesy,

2) uzyskaniu przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej, sporządzonej przez PKO BP SA, dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami,

według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu.

Ponadto uruchomienie kredytu, opisane w §3 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) ustanowienia zabezpieczeń spłaty kredytu adekwatnych do ryzyka generowanego przez wnioskowane finansowanie i zaakceptowanych przez PKO BP SA,

2) przedstawienie przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą,

3) spełnienia warunków określonych w umowie kredytowej,

Już w zakresie §2 Warunkowej promesy kredytowej zdrowy rozsądek nakazywałby przynajmniej daleko idącą ostrożność odnośnie możliwości sfinansowania deklarowanych inwestycji w oparciu o powyższą obietnicę. Pozytywna ocena zdolności kredytowej dla podmiotu, który istnieje od kilku miesięcy, posiada kapitał ujemny i dodatkowo narastająco generuje straty, napiszmy bardzo łagodnie, jest bardzo trudna do uzyskania. Można zakładać z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że takie przypadki eliminują już na wstępie wewnętrzne procedury bankowe. Tym bardziej, jeżeli trzeba udzielić kredytu nie na sto tysięcy, ale na 30 milionów.

Jeszcze większe problemy napotykamy w związku z zapisami §3 promesy. Zastanówmy się, jakie zabezpieczenia spłaty kredytu adekwatne do generowanego ryzyka mogło ustanowić AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o.? Zabezpieczenia na majątku spółki, z przyczyn opisanych wyżej, nie zadowoliłyby nawet najgłupszego bankiera III RP. Hipoteka na nieruchomościach szpitalnych nie wchodziła w grę, bowiem te były własnością Powiatu Rawskiego. A więc co mogło stanowić to zabezpieczenie? Nikt z Komisji przetargowej chyba tego pytania nie postawił. Odpowiedź z pewnością byłaby interesująca. I prawdopodobnie dyskwalifikująca oferenta.

Nic jednak nie przebije warunku uruchomienia kredytu po przedstawieniu przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą. O jakiej umowie jest tutaj mowa? I o jakim dofinansowaniu? Oraz przez kogo i na jakich zasadach? Czy Szczegółowe warunki przetargu i dołączony wzór umowy dzierżawy, przewidywały jakąkolwiek sytuację mogącą spełnić oczekiwania tego warunku? Czy Komisja przetargowa rozpoznała przed podjęciem ostatecznej decyzji, o jaką umowę chodzi? Pytania są oczywiście retoryczne. Całość sprawia wrażenie jakby bank wiedział coś więcej o tajemniczej przyszłej umowie z zewnętrznym źródłem dofinansowania inwestycji niż pozostali oferenci. Nie mógł przecież takiego warunku postawić na bazie analizy Szczegółowych warunków przetargu oraz dołączonego wzoru umowy dzierżawy. Bo tam nic takiego nie było.

Widzimy więc wyraźnie, że opisywana promesa kredytowa jest uwarunkowana w taki sposób, że uniemożliwia precyzyjne określenie czasu, kiedy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. będzie w stanie sprostać oczekiwaniom banku. Nie może więc dawać gwarancji, że spółka będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań wynikających z deklarowanych inwestycji, których termin zapadał 31 grudnia 2016 r. Ponadto przedstawiony dokument ani nie dowodzi, że spółka posiada środki, ani że posiada zdolność kredytową (bowiem nawet nie złożyła wniosku kredytowego), co stoi w całkowitej sprzeczności z cytowanym wcześniej pkt 4 ppkt 4 Szczegółowych warunków przetargu. Oferta AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. powinna więc zostać odrzucona. 

Rawskie wróble ćwierkają, że opinia radcy prawnego w nadzwyczaj dużym stopniu dostrzegała problem wskazując, że warunkowy charakter promesy może budzić wątpliwości co do jej rzeczywistej funkcji. I nie sposób się z tym nie zgodzić.

Ciąg dalszy dopisało życie. Czy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. pozyskało opisywany kredyt? Czy deklarowane inwestycje zostały dokonane? Oczywiście tak się nie stało.

Występuje tu jednak jeszcze jedna ciekawa okoliczność. Ważność Warunkowej promesy kredytowej upływała z dniem 29 sierpnia 2014 r. Powstaje więc pytanie jak wyglądała zdolność finansowa do wywiązania się z inwestycji począwszy od 30 sierpnia 2014 r.? Czy spółka przedstawiła jakikolwiek inny dokument dający chociaż cień nadziei, że inwestycja zostanie chociaż rozpoczęta? I to jest właściwe pytanie do naszych powiatowych organów, począwszy od Zarządu Powiatu, poprzez Radę Społeczną SP ZOZ, na dyrekcji tejże ostatniej skończywszy.

Będzie nowa pożyczka?

fot. erawa.pl

Dnia 25 lipca 2018 r. pełniąca obowiązki Dyrektora SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej Małgorzata Leszczyńska skierowała na ręce Przewodniczącego Rady Społecznej przy SP ZOZ Mariana Krzyczkowskiego następujące pismo:

Uprzejmie proszę o wyrażenie przez Radę Społeczną opinii w sprawie zaciągnięcia przez SPZOZ pożyczki w wysokości do 1 000 000 złotych na pokrycie kosztów związanych z finansowaniem Szpitala Świętego Ducha w okresie od daty rozwiązania umowy dzierżawy w trybie natychmiastowym tj. od dnia 12 lipca 2018 roku do dnia uzyskania pełnego finansowania działalności Szpitala ze środków NFZ.

Dzień wcześniej, czyli 24 lipca 2018 r., na posiedzeniu Zarządu Powiatu Rawskiego, w punkcie 17 obradowano na temat:

Wyrażenie zgody na zlecenie aktualizacji operatów szacunkowych do zabezpieczeń hipotecznych wykonanych na gruntach Powiatu Rawskiego. Zarząd Powiatu wyraził zgodę na zlecenie aktualizacji (8szt.) operatów szacunkowych do zabezpieczeń hipotecznych wykonanych na gruntach Powiatu Rawskiego. Powyższej usługi dokona Pan Tadeusz Kryjan za kwotę 2400,00 zł. brutto.

Rada Społeczna przy SP ZOZ, zgodnie z projektem uchwały nr 5/2018, miała głosować nad opinią w sprawie pożyczki drogą elektroniczną 26 lipca 2018 r. W uzasadnieniu do projektu uchwały m.in. czytamy:

 Powiat Rawski udzielił SPZOZ pożyczki w wysokości 700.000,00 zł. Kwota ta jest jednak niewystarczająca na pokrycie działalności Szpitala przez okres od 12.07.2018 do 31.08.2018 roku. Zachodzi zatem konieczność zaciągnięcia pożyczki na ten cel.

1,7 mln zł to spora suma jak na półtora miesiąca zabezpieczenia finansowania. A weksel na 5 mln zł, sądząc po wypowiedziach medialnych powiatowych włodarzy, prawdopodobnie ciągle nie jest windykowany. Wiadomo, łatwiej zaciągnąć pożyczkę, szczególnie pod zastaw kolejnych nieruchomości powiatowych.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? - Podsumowanie

O czym musimy pamiętać, gdy odnosimy się do biegu spraw związanych z zabezpieczeniem umowy dzierżawy rawskiego szpitala? Przede wszystkim o tym, jak wyglądała procedura przetargowa i jej dalsze konsekwencje po wyłonieniu dzierżawcy. Przetarg nie jest organizowany w tym celu, żeby po podpisaniu umowy powstawały warunki do swobodnego i elastycznego, ograniczonego jedynie wolą stron, kształtowania wzajemnych relacji. Wtedy przetarg byłby zbyteczny.

Co w naszej sytuacji jest ważne i o czym właściwie nieustannie musimy pamiętać? W pierwszej kolejności narzuca się ogłoszenie o przetargu i jego szczegółowe warunki, poświadczone pisemnym oświadczeniem złożonym przez uczestników przetargu (oferentów) o akceptacji wymienionych warunków. Powyższe właściwie wyznacza przebieg przetargu, jego rozstrzygnięcie, jak i umowę. Szczególnie wtedy, gdy jej wzór był jednym z integralnych elementów szczegółowych warunków przetargu. W pewnym uproszczeniu i raczej zarysie, ograniczonym do najbardziej istotnych punktów przetargu, piszemy o tym w części drugiej. (tutaj)

Koncentrując się na zabezpieczeniu umowy dzierżawy w kontekście szczegółowych warunków przetargu i projektu umowy dzierżawy, kilka rzeczy możemy ustalić bezdyskusyjnie:

1) Zabezpieczenie wykonania umowy dzierżawy winno być ustanowione przez dzierżawcę najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy i być skuteczne do końca trwania tejże umowy.

2)  Zabezpieczenie winno być dokonane w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. (więcej tutaj)

3)  Zabezpieczenie winno obejmować całą umowę, a nie tylko jej poszczególne lub wybrane fragmenty.

4)  Kwota zabezpieczenia winna wynosić 4 600 000 zł.

Jakiekolwiek odstępstwo od powyższych zasad stanowi naruszenie procedury przetargowej. I tak należy traktować ustanowienie zabezpieczenia w czasie późniejszym niż dzień podpisania umowy dzierżawy, ograniczenie trwania zabezpieczenia do czasu krótszego niż czas trwania umowy, inną formę zabezpieczenia niż gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, ograniczenie zabezpieczenia do jedynie wybranych fragmentów umowy, czy wreszcie pomniejszenie kwoty zabezpieczenia.

Już w tym miejscu możemy napisać, że umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). Datowany na 12 grudnia 2013 r. Aneks nr 1 do umowy dzierżawy przenosi czas ustanowienia zabezpieczenia z dnia podpisania umowy na dzień wydania przedmiotu dzierżawy (1 stycznia 2014 r.). (Więcej tutaj)

Oczywiście jest to sprzeczne z warunkami przetargu. Ponadto wiąże ustanowienie zabezpieczenia jedynie z należytym wykonaniem obowiązku określonym w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy, co również jest sprzeczne z warunkami przetargu. Pamiętamy, że ustanowione zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy a nie jedynie jej poszczególnych części. Nie minął nawet miesiąc od podpisania umowy dzierżawy a już istotne postanowienia zawarte w Szczegółowych warunkach przetargu zostały złamane.

Dopiero 27 grudnia 2013 r. zostaje ustanowiona gwarancja wykonania kontraktu pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty 4 600 000 zł na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Chociaż jest to gwarancja, to jednak nie posiada cech przynależnych gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. Ponadto nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej cześć zapisaną w § 3 pkt 3, dodatkowo czas jej trwania jest ograniczony do 31 grudnia 2016 r. Wszystko to jest sprzeczne z zapisami w Szczegółowych warunkach przetargu i § 13 umowy dzierżawy określającymi, jak winno wyglądać zabezpieczenie tejże umowy. (Więcej tutaj)

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł. (Więcej tutaj)

Widzimy, że należyte wykonanie zobowiązań opisanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy zyskało kolejne zabezpieczenie. Zastanawiać może jedynie to, że takie zabezpieczenie w formie wekslowej nie było nigdy wymagane. Wręcz sprawia wrażenie dobrowolnego. Być może miało uzupełniać lukę wynikającą z ograniczenia czasu trwania gwarancji wystawionej 27 grudnia 2013 r., jednak z przyczyn oczywistych zabezpieczenie wekslowe nie posiada cech zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. (więcej tutaj)

Po powyższym zrzeczeniu jako kolejne zabezpieczenie wykonania umowy został wprowadzony weksel, wystawiony 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Do weksla została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. (więcej tutaj)

Oczywiście ostatnie i zarazem obecnie obowiązujące zabezpieczenie wykonania umowy jest całkowicie sprzeczne ze Szczegółowymi warunkami przetargu i § 13 umowy dzierżawy. Po pierwsze, to nie jest gwarancja w jakiejkolwiek postaci. Po drugie, wystawiony weksel nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej zapis z § 3 pkt 3. 

W podsumowaniu możemy napisać: przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. Dlatego teraz, nawiązując do opisu z poprzedniej części (tutaj), pozostaje nam cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające skromną część umowy dzierżawy, miały pokrycie. Gdyby od początku umowy była wystawiona gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, kwota z tytułu zabezpieczenia umowy byłaby już na koncie.