Adekwatnie do odpowiedzi starosty

fot. dzienniklodzki.pl

Dzięki ostatnim odpowiedziom na interpelacje udało się wreszcie jednoznacznie rozstrzygnąć kwotę windykowanego weksla, bez wątpienia chodzi o 5 mln zł. Przypominając sobie niedawny tekst „Co i ile windykują?” jest to niewątpliwie pewien postęp. Może dlatego, że tym razem pod odpowiedzią podpisał się sam starosta Matysiak:

W odpowiedzi na interpelację Pana Adriana Galacha Radnego Rady Powiatu Rawskiego z dnia 28.08.2018 rok Zarząd Powiatu Rawskiego informuje, że weksel wystawiony przez Centrum Dializa Sp. z o.o. będzie windykowany w jego maksymalnej wysokości tj. 5.000.000,00 zł. Natomiast w piśmie z dnia 7 września 2018 roku, WPS.II.0003.46.2018 Pan Adrian Galach otrzymał odpowiedź adekwatną do zadanego pytania w interpelacji z 28.08.2018 roku.

Czy jednak z pewnością otrzymałem wtedy odpowiedź adekwatną do pytania? Przypomnijmy sobie zapytanie z 28 sierpnia 2018 r.:

Proszę o udzielenie rzetelnej odpowiedzi czy Zarząd Powiatu Rawskiego oraz Dyrekcja Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej dokonały windykacji kwoty 4,6 mln zł z tytułu należytego wykonania wynikającej z § 13 Umowy dzierżawy 210/2013? Jeśli windykacji nie dokonano proszę o wskazanie przyczyn tego zaniechania.

Dla ułatwienia przypomnijmy sobie także zapis § 13 Umowy dzierżawy 210/2013:

1. Tytułem należytego wykonania Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości  4.600.000,00 PLN (słownie: cztery miliony sześćset tysięcy złotych) w formie nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem albo gwarancji ubezpieczeniowej lub innej równoważnej.

2. Dzierżawca zobowiązany jest utrzymać zabezpieczenie przez cały okres obowiązywania Umowy. Po zakończeniu inwestycji, o których mowa w § 3 pkt 3 kwota zabezpieczenia może ulec zmniejszeniu na zasadach określonych w Umowie rozliczenia.

W podsumowaniu tekstu „Gdzie się podziało 4,6 mln zł?” możemy przeczytać:

Koncentrując się na zabezpieczeniu umowy dzierżawy w kontekście szczegółowych warunków przetargu i projektu umowy dzierżawy, kilka rzeczy możemy ustalić bezdyskusyjnie:

1) Zabezpieczenie wykonania umowy dzierżawy winno być ustanowione przez dzierżawcę najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy i być skuteczne do końca trwania tejże umowy.

2)  Zabezpieczenie winno być dokonane w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. 

3)  Zabezpieczenie winno obejmować całą umowę, a nie tylko jej poszczególne lub wybrane fragmenty.

4)  Kwota zabezpieczenia winna wynosić 4 600 000 zł.

Jakiekolwiek odstępstwo od powyższych zasad stanowi naruszenie procedury przetargowej. I tak należy traktować ustanowienie zabezpieczenia w czasie późniejszym niż dzień podpisania umowy dzierżawy, ograniczenie trwania zabezpieczenia do czasu krótszego niż czas trwania umowy, inną formę zabezpieczenia niż gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, ograniczenie zabezpieczenia do jedynie wybranych fragmentów umowy, czy wreszcie pomniejszenie kwoty zabezpieczenia. (…)

Przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego.

Jak więc winna brzmieć adekwatna odpowiedź na zapytanie z 28 sierpnia 2018 r.? Jest tylko jedna możliwość napisania takiej odpowiedzi w oparciu o § 13 Umowy dzierżawy 210/2013:

Zarząd Powiatu Rawskiego oraz Dyrekcja Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej nie dokonały windykacji kwoty 4,6 mln zł z tytułu należytego wykonania umowy wynikającej z § 13 Umowy dzierżawy 210/2013, bowiem nigdy nie zostało ustanowione zabezpieczenie spełniające oczekiwania zapisane w § 13.

I tyle. I w związku z powyższym nigdy ta umowa dzierżawy nie powinna zostać podpisana. A to co windykujecie, Panie Starosto Matysiak, to jest zupełnie coś innego niż zabezpieczenie opisane w § 13 Umowy dzierżawy 210/2013. Dlatego do dzisiaj kasy nie ma na rachunku.