Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 7

Dnia 28 kwietnia 2016 r. zmienił się właściciel dzierżawcy rawskiego szpitala. Dotychczasowi udziałowcy zbyli całość posiadanych udziałów w AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. na rzecz Centrum Dializa Sp. z o.o. Zanim doszło do ostatecznej transakcji warto odnotować niektóre poprzedzające działania.

22 stycznia 2016 r. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. wystąpiła do SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej z wnioskiem o zawarcie porozumienia w sprawie przeterminowanego zadłużenia wynikającego z tytułu czynszu dzierżawnego. 29 lutego 2016 r. Zarząd Powiatu Rawskiego uchwałą nr 161/2016 wyraził akceptację dla rozłożenia na 24 raty przeterminowanych należności i w konsekwencji 3 marca 2016 r. Dyrektor SP ZOZ zawarł ostateczną umowę. Całość przeterminowanych należności opiewała na kwotę 672 131, 61 zł.

Z kolei 8 marca 2016 r. został zawarty Aneks nr 3 do umowy dzierżawy 210/2013. W § 3 pkt 3 wydłużono czas realizacji przewidzianych inwestycji do 31 grudnia 2017 r. Ponadto dzierżawca zobowiązał się przedstawić zaktualizowany harmonogram rzeczowo-finansowy do 30 czerwca 2016 r.

Cel powyższych działań staje się w pełni zrozumiały w kontekście porozumienia z 12 kwietnia 2016 r., zawartego przez SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiat Rawski, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. oraz Centrum Dializa Sp. z o.o. jako nowy potencjalny inwestor dzierżawcy szpitala. Inwestor oświadczył, że jest zainteresowany nabyciem wszystkich udziałów AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. i dalszym prowadzeniem przez spółkę działalności leczniczej w ramach Szpitala Powiatowego w Rawie Mazowieckiej. SP ZOZ i Powiat Rawski oświadczyły, iż akceptują tą sytuację i nie zachodzą aktualnie przesłanki do rozwiązania umowy dzierżawy nr 210/2013. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. oświadczyła, że realizuje umowę dzierżawy i rozliczenia, a obecnie nie występują przesłanki, które uprawniałyby wydzierżawiającego lub Powiat Rawski do zerwania umowy. Wydzierżawiający i Powiat Rawski oświadczyli, iż w terminie do 30 kwietnia 2016 r. nie rozwiążą umowy dzierżawy i rozliczenia, a zważywszy, że nie występowały przesłanki, które uprawniałyby do rozwiązania umowy, nie dokonają rozwiązania umowy po 30 kwietnia 2016 r. z powodu okoliczności mających miejsce przed tą datą.

Widzimy więc wyraźnie, że bez działań prowadzących do uregulowania przeterminowanego zadłużenia z tytułu czynszu dzierżawnego i rozłożenia go na raty, powyższe oświadczenia nie mogłyby wystąpić. Analogicznie można traktować zawarcie Aneksu nr 3 do umowy dzierżawy 210/2013. Jest bardzo wątpliwe, aby nowy inwestor zdecydował się na odkupienie udziałów AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. w sytuacji, gdy do zakończenia podstawowych inwestycji pozostało kilka miesięcy a spółka nie dysponowała nawet pozwoleniami na budowę.

Jak wspomnieliśmy na początku, 28 kwietnia 2016 r. transakcja skutkująca zmianą właściciela dzierżawcy rawskiego szpitala stała się faktem. Przejdźmy jednak do tego, co jest głównym przedmiotem naszego zainteresowania, czyli zabezpieczenia umowy dzierżawy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy nr 210/2013, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. Dzień zawarcia powyższego porozumienia to ostatni dzień, kiedy wydzierżawiający mogli uważać, że dysponują zabezpieczeniem nieodwołalnym, bezwarunkowym i płatnym na pierwsze żądanie beneficjenta. Z własnej i nieprzymuszonej woli, czyli dobrowolnie, z niego zrezygnowali.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 6

W ostatniej części opisaliśmy sposób w jaki zostało zrealizowane zobowiązanie wynikające z § 13 umowy dzierżawy nr 210/2013 z 15 listopada 2013 r., czyli ustanowienie gwarancji zapewniającej zabezpieczenie należytego wykonania umowy.

Cztery dni po zawarciu umowy gwarancji pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. doszło do dodatkowego zabezpieczenia zobowiązania opisanego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy 210/2013. Przypomnijmy, że chodziło tutaj o inwestycje w zakresie budowy i rozbudowy, dostosowanie istniejących budynków do wymogów Ministra Zdrowia wskazanych w rozporządzeniu.

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł.

Dodatkowo AMG Centrum Medyczne złożyło deklarację poręczyciela weksla własnego in blanco nie na zlecenie. W dokumencie tym, pełniący funkcję prezesa spółki Tomasz Kopiec oświadczył, iż udzielił poręczenia wekslowego za zobowiązania AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, czego dowodem było złożenie na wekslu in blanco nie na zlecenie podpisu jako poręczyciel. Wskazano, że weksel stanowi zabezpieczenie wierzytelności SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatu Rawskiego wynikających z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Poręczyciel ograniczył swoje zobowiązanie do kwoty 1 000 000 zł. Nie wiadomo kiedy weksel został sporządzony i kiedy został przekazany do dyspozycji SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatu Rawskiego.

Opisywane wyżej zabezpieczenia w żaden sposób nie wynikają z obowiązków dzierżawcy ujętych w § 13 umowy dzierżawy. Próżno także szukać umownych podstaw do tych zabezpieczeń w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Sprawiają wrażenie wręcz dobrowolnych ze strony dzierżawcy.

W pewien sposób powielają zabezpieczenie, jakim była opisana w poprzedniej części gwarancja zawarta pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. Zabezpieczenia wekslowe nie mogą jednak pełnić funkcji gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, ani jakiejkolwiek innej gwarancji. Nie mogą więc wypełniać zobowiązań dzierżawcy wynikających z zapisów zawartych w Szczegółowych warunkach przetargu i w § 13 umowy dzierżawy 210/2013.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 5

Jak wiemy z ostatniej części, termin ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy 210/2013, w wyniku podpisania Aneksu nr 1/2013 z 12 grudnia 2013 r., został przeniesiony najpóźniej na dzień poprzedzający dzień wydania przedmiotu dzierżawy. Przypomnijmy, że było to działanie naruszające Szczegółowe warunki przetargu i dołączony do nich projekt umowy dzierżawy, według których takie zabezpieczenie, w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, winno być ustanowione najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy.

27 grudnia 2013 r. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zawarła umowę gwarancji wykonania kontraktu z Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Gwarancja, zgodnie z treścią umowy pomiędzy wymienionymi spółkami, była nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta.

Kwota gwarancji wynosiła 4,6 mln zł, a czas gwarancji określono na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. Zapłata przez gwaranta miała nastąpić w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że zobowiązany nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie określone w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.   

Niewątpliwie umowa pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. nosi cechy gwarancji. Z pewnością nie jest to jednak gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa ani im równoważna. (Więcej tutaj)

Łódzki gwarant nie prowadził swojej działalności na rynku regulowanym i nadzorowanym przez państwo, co mogło ograniczać rękojmię realizacji wystawionej gwarancji. Dodać należy, że w czasie wystawienia gwarancji na kwotę 4,6 mln zł,  Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. dysponowała kapitałem zakładowym wynoszącym 0,51 mln zł. Pomijając już aspekt licznych powiązań personalno-kapitałowych występujących pomiędzy osobami i podmiotami będącymi właścicielami, lub pełniącymi różnorodne funkcje w organach władz obydwu spółek. Można sądzić, iż nie było przypadkiem, że w czasie podpisywania umowy gwarancji, jeden z wiodących właścicieli AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o, a także Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. miały swoje siedziby pod tym samym adresem w Łodzi.    

Ponadto spotykamy dwa istotne ograniczenia. Mianowicie, zobowiązanie gwarancyjne łódzkiej spółki jest ograniczone czasowo do 31 grudnia 2016 r. Po drugie, wystawiona gwarancja obejmuje jedynie zobowiązania wynikające z § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Obydwa ograniczenia są rażąco rozbieżne ze Szczegółowymi warunkami przetargu a także z § 13 umowy dzierżawy 210/2013, podpisanej ledwo 42 dni wcześniej. Przypomnijmy, że wedle powyższych warunków i zapisów, opisywane zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy (nie ograniczało się jedynie do § 3 pkt 3 umowy dzierżawy), ani też nie było ograniczone czasowo.

Opisywana gwarancja jest rozbieżna nawet względem zapisów z Aneksu nr 1/2013 do umowy dzierżawy 210/2013, podpisanego dwa tygodnie wcześniej, bowiem z pewnością nie jest gwarancją bankową, ubezpieczeniową lub równoważną. Ponadto w żaden sposób, nie koresponduje z zapisem z Aneksu:

w przypadku gdy termin zakończenia inwestycji ulegnie przedłużeniu, Dzierżawca zobowiązany jest do przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości i w formie określonej w pkt. 1 do czasu jej zakończenia.

W przypadku kłopotów z zakończeniem inwestycji opisywanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy w przewidywanym terminie łatwo wyobrazić sobie sytuację, w której ochrona interesów beneficjenta jest obarczona większym ryzykiem i poprzez ograniczenie czasu trwania gwarancji do 31 grudnia 2016 r. nie jest należycie zabezpieczona.

Trudno oprzeć się wrażeniu, że tak jak umowa rozliczenia 211/2013 przeciera szlak dla Aneksu 1/2013, tak wspomniany aneks przeciera szlak dla umowy gwarancji zawartej pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. Właśnie od momentu podpisania umowy rozliczenia 211/2013 widać coraz większą presję na związanie zabezpieczenia wykonania umowy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej z zapisem § 3 pkt 3 umowy dzierżawy 210/2013. A przecież zabezpieczenie wykonania umowy miało chronić całą umowę, nie tylko jej część. I nie na trzy lata, a na cały czas umowy.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 4

Jak wiemy z części 2, każdy podmiot wyrażający wolę przystąpienia do przetargu na dzierżawę szpitala, zgodnie z jego szczegółowymi warunkami akceptował, iż: 

…najpóźniej w dniu zawarcia umowy dzierżawy, wniesie zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 4 600 000 zł w formie gwarancji bankowej płatnej na pierwsze żądanie, udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem, gwarancji ubezpieczeniowej, lub równoważnej.

Umowa dzierżawy szpitala została zawarta 15 listopada 2013 roku. Zagadnienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy precyzował § 13, w brzmieniu następującym:

1. Tytułem należytego wykonania Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości  4.600.000,00 PLN (słownie: cztery miliony sześćset tysięcy złotych) w formie nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem albo gwarancji ubezpieczeniowej lub innej równoważnej.

2. Dzierżawca zobowiązany jest utrzymać zabezpieczenie przez cały okres obowiązywania Umowy. Po zakończeniu inwestycji, o których mowa w § 3 pkt 3 kwota zabezpieczenia może ulec zmniejszeniu na zasadach określonych w Umowie rozliczenia.

Widzimy, że zapis § 13 umowy dzierżawy jest dość ściśle skorelowany z oczekiwaniami przedstawionymi w Szczegółowych warunkach przetargu.

Umowa dzierżawy w żadnym miejscu nie podaje informacji wskazującej, że dzierżawca do 15 listopada 2013 r. ustanowił jakiekolwiek zabezpieczenie należytego wykonania umowy zgodne z zawartością § 13.

Wątpliwość odnośnie daty wystawienia zabezpieczenia zgodnego z § 13 zostaje rozwiana po zapoznaniu się z Aneksem nr 1/2013 z dnia 12.XII.2013 r., w którym § 13 umowy dzierżawy zostaje zmieniony na następujący:

1. Tytułem należytego wykonania Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w sposób następujący:

   1) tytułem zabezpieczenia należytego wykonania obowiązku określonego w § 3 pkt 3 Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie w wysokości 4.600.000,00 PLN (słownie: cztery miliony sześćset tysięcy złotych) w formie nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem albo gwarancji ubezpieczeniowej lub innej równoważnej.

   2) zabezpieczenie, o którym mowa powyżej wniesione zostanie najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień wydania przedmiotu dzierżawy i utrzymywane będzie do dnia zakończenia inwestycji określonej w § 3 pkt 3 Umowy tj. do dnia 31.12.2016 roku.

  3) w przypadku gdy termin zakończenia inwestycji ulegnie przedłużeniu, Dzierżawca zobowiązany jest do przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości i w formie określonej w pkt. 1 do czasu jej zakończenia.

2. Po zakończeniu inwestycji, o których mowa w § 3 pkt 3 Dzierżawca wniesie zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości trzy miesięcznego czynszu dzierżawnego. Zabezpieczenie to będzie corocznie odnawiane i utrzymane przez cały dalszy okres trwania Umowy dzierżawy.

Widzimy, że termin ustanowienia zabezpieczenia został przeniesiony z dnia zawarcia umowy (najpóźniej) na dzień poprzedzający dzień wydania przedmiotu dzierżawy (najpóźniej). Jest to zapis sprzeczny z oczekiwaniami wyrażonymi w szczegółowych warunkach przetargu. Przypomnijmy, że wniesienie zabezpieczenia było warunkiem umożliwiającym podpisanie umowy dzierżawy. Pomimo niespełnienia tego warunku przez dzierżawcę, umowa została podpisana.

Dodajmy, że § 13 umowy dzierżawy, rozbudowany i zmieniony Aneksem nr 1/2013 zawiera ustalenia § 3 Umowy rozliczenia 211/2013 z 15 listopada 2013 r. Projekt umowy rozliczenia nie występował w szczegółowych warunkach przetargu.

Aneks nr 1/2013 jest pierwszym i zarazem ostatnim aneksem do umowy dzierżawy, korygującym zapis § 13. 

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 3

Zanim przejdziemy dalej spójrzmy, co to oznacza, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy winno być w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej, lub równoważnej.

fot. nbportal

Ustawa Prawo bankowe w art. 81 podaje:

1. Gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.2. Udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności.

W art. 84 tej samej ustawy znajdujemy:

Do gwarancji bankowych i poręczeń udzielanych przez bank stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, z tym że zobowiązanie banku jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym.

W przypadku gwarancji ubezpieczeniowej w Ustawie o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Art. 4 ust. 7 pkt 1) dowiadujemy się, że umowa gwarancji ubezpieczeniowej jest jedną z czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych.

Dodajmy, że od klasycznej umowy ubezpieczeniowej gwarancja różni się tym, że istotą nie jest wyrównanie szkody, lecz wypełnienie zobowiązania polegające na wypłacie konkretnej i oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz beneficjenta. Z reguły ma postać zobowiązania nieodwołalnego i bezwarunkowego.

W naszej omawianej rawskiej sprawie, tak w przypadku gwarancji bankowej jak i ubezpieczeniowej podmiotem występującym o gwarancję byłby zwycięzca przetargu na dzierżawę szpitala, a potencjalnym beneficjentem SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. Oczywiście w każdym banku lub towarzystwie ubezpieczeniowym istnieją stosowne procedury, które podmiot ubiegający się o gwarancję musi wypełnić. Przyznanie gwarancji można uważać za potwierdzenie przyzwoitej kondycji finansowej.

Sprawą zasadniczej wagi jest to, że gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych udzielają podmioty działające na rynku regulowanym i nadzorowanym przez państwo, co daje rękojmię zrealizowania wystawionej gwarancji.

Równoważne zabezpieczenie należytego wykonania umowy, mające postać gwarancji płatnej na pierwsze żądanie, musiałoby mieć cechy opisane powyżej. Różniłoby je to, że nie byłoby wystawione przez bank lub firmę ubezpieczeniową.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł?! cz. 2

Idąc dalej tropem zaginionych 4,6 mln zł, przypomnijmy warunki przetargu na dzierżawę szpitala Św. Ducha. W dniu 19 sierpnia 2013 r. Dyrektor SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej ogłosił pierwszy pisemny przetarg ograniczony na dzierżawę na okres 30 lat zabudowanych obiektami służby zdrowia nieruchomości, położonych w Rawie Mazowieckiej oraz na sprzęt, aparaturę medyczną i wyposażenie SP ZOZ. Przedmiotem dzierżawy były:

- zabudowana nieruchomość położona w Rawie Mazowieckiej, ul. Warszawska 14 (działki  nr 307/9 o pow. 1,3964 ha i nr 307/11 o pow. 0,6894 ha, dla których prowadzona jest księga wieczysta nr LD1R/00040066/0). Wskazano w szczególności, iż nieruchomość stanowiła własność Powiatu Rawskiego i pozostaje w użytkowaniu SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. Zaznaczono również, że nieruchomość jest zabudowana budynkami Szpitala Św. Ducha, stacji Ratownictwa Medycznego.

- sprzęt, aparatura medyczna oraz wyposażenie SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej.

Wydzierżawienie przedmiotu dzierżawy miało nastąpić w szczególności pod następującymi warunkami:

- przejęcia i zapewnienia przez oferenta ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych na terenie Powiatu Rawskiego w wydzierżawianych obiektach w zakresie: stacjonarne całodobowe lecznictwo szpitalne, ratownictwo medyczne, ambulatoryjna opieka specjalistyczna co najmniej w zakresie dotychczas realizowanym przez SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, bez ograniczenia ich dostępności. warunków udzielania i jakości, w szczególności na rzecz osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym; wszelkie zmiany ograniczające świadczenia zdrowotne wymagały wcześniej zgody wydzierżawiającego,

- przejęcia pracowników SP ZOZ w trybie art. 23¹ KP, według stanu na dzień tego przejęcia,

- przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy, do wymogów Rozporządzenia Ministra Zdrowia i innych obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa oraz wyposażenia go w sprzęt i aparaturę medyczną w terminie do 31 grudnia 2016 r., aby podmiot mógł świadczyć usługi zdrowotne w ramach umów z NFZ w zakresie co najmniej takim, w jakim świadczył je SP ZOZ.

- doposażania przez cały okres dzierżawy wydzierżawionych nieruchomości w aparaturę i sprzęt medyczny umożliwiający prowadzenie działalności leczniczej zgodnie z obowiązującymi wymaganiami NFZ,

- odkupienia od wydzierżawiającego materiałów jednorazowego użytku, zapasów magazynowych, leków znajdujących się w aptece szpitalnej i innych komórkach organizacyjnych SP ZOZ-u po cenach zakupu poniesionych przez SP ZOZ, według stanu na dzień przejęcia działalności leczniczej SP ZOZ.

Do przetargu, zgodnie z ogłoszonymi warunkami, mogły przystąpić podmioty, które:

- posiadają osobowość prawną, są uprawnione do świadczenia usług zdrowotnych oraz prowadzą działalność leczniczą,

- znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację przyjętych zadań oraz inwestycji, o których mowa w warunkach przetargu tj. posiadają środki finansowe w gotówce, w postaci aktywów, akcji, udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych albo w formie gwarancji lub poręczenia bankowego, lub wykażą możliwość ich pozyskania w wysokości co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych,

- zobowiążą się do zapewnienia ciągłości realizacji świadczeń zdrowotnych na terenie powiatu rawskiego bez ograniczania ich dostępności, warunków udzielania i jakości, w szczególności dla osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym, w oparciu o umowy zawarte z NFZ, co najmniej w zakresie realizowanym przez SP ZOZ,

- zobowiążą się do przejęcia pracowników SP ZOZ w trybie art. 23¹ KP,

- zobowiążą się do przeprowadzenia inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy i dostosowania dzierżawionych budynków do wymogów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia oraz wyposażenia go w sprzęt i aparaturę medyczną do 31 grudnia 2016 r. tak, aby podmiot mógł świadczyć usługi zdrowotne w ramach umów z NFZ, co najmniej w zakresie, w jakim robi to SP ZOZ,

- zobowiążą się do doposażenia przez cały okres dzierżawy w aparaturę i sprzęt medyczny umożliwiający prowadzenie działalności leczniczej, zgodnie z obowiązującymi wymogami NFZ; po upływie terminu dzierżawy pozostawi aparaturę i sprzęt umożliwiający dalszą realizację kontraktu z NFZ w standardzie nie gorszym niż standard aparatury i sprzętu w dniu zawarcia umowy,

- zobowiążą się do odkupienia do SP ZOZ leków i materiałów jednorazowego użytku oraz do wstąpienia w prawa SP ZOZ w odniesieniu do umów cywilno-prawnych dotyczących dostaw i usług na rzecz szpitala,

- zaakceptują wszystkie warunki dzierżawy określone w niniejszych szczegółowych warunkach przetargu oraz w załączonym projekcie umowy dzierżawy,

- przedłożą koncepcję organizacyjno-funkcjonalną podmiotu leczniczego oraz harmonogram rzeczowo-finansowy obejmujący wszystkie inwestycje w tym zakup sprzętu i aparatury medycznej, wynikające w szczególności z przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów Rozporządzenia Ministra Zdrowia i innych obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa,

- wniosą, najpóźniej w dniu zawarcia umowy dzierżawy, zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 4 600 000 zł w formie gwarancji bankowej płatnej na pierwsze żądanie, udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem, gwarancji ubezpieczeniowej, lub równoważnej,

- wniosą wadium w wysokości 17 000 zł,

- zostaną zakwalifikowane do uczestnictwa w przetargu; wraz z drukiem należało złożyć aktualny wpis do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą, wystawiony nie wcześniej niż na trzy miesiące przed terminem przystąpienia do przetargu.

Widzimy więc wyraźnie, że podmiot, który do dnia zawarcia umowy dzierżawy nie byłby w stanie przedstawić zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 4,6 mln zł w formie gwarancji bankowej płatnej na pierwsze żądanie, udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem, gwarancji ubezpieczeniowej lub równoważnej, nie mógłby podpisać umowy dzierżawy. Z tego wniosek, że takie zabezpieczenie, najpóźniej 15 listopada 2013 r. winno być w posiadaniu dyrekcji SP ZOZ i Zarządu Powiatu Rawskiego, skoro obydwa podmioty były skłonne ową umowę podpisać.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł?

Dnia 12 lipca 2018 r., po prawie 4 latach od podpisania, rozwiązana została umowa dzierżawy rawskiego szpitala. Jak wiemy umowa dzierżawy 210/2013 z dnia 15 listopada 2013 r. przewidywała zabezpieczenie jej należytego wykonania, opisane w § 13: 

1. Tytułem należytego wykonania Umowy Dzierżawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości 4.600.000,00 PLN (słownie: cztery miliony sześćset tysięcy złotych) w formie nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej udzielonej przez polski bank i pod polskim prawem albo gwarancji ubezpieczeniowej lub innej równoważnej.

W związku z powyższym 17 lipca br. złożyłem następującą interpelację:

Proszę o udzielenie rzetelnej informacji czy w związku z rozwiązaniem umowy dzierżawy Szpitala Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej, Zarząd Powiatu Rawskiego i Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej na podstawie § 13 umowy dzierżawy nr 210/2013 podjęły czynności windykacyjne w celu uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy w kwocie 4,6 mln zł? Jeżeli opisane wyżej działania windykacyjne nie zostały podjęte, to proszę o przekazanie informacji, czy zostały podjęte jakiekolwiek inne działania w powyższym zakresie. 

Odpowiedź, którą otrzymałem, jak to często wcześniej bywało w przypadku składanych interpelacji i zapytań,  jest niezwykle lakoniczna. Zresztą, niech każdy sam sobie rozstrzygnie, czy można to uznać za odpowiedź:

W odpowiedzi na interpelację Pana Adriana Galacha Radnego Rady Powiatu Rawskiego informuję, że zostały podjęte czynności w celu uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

I to wszystko. Cała odpowiedź. Ani słowa o treści § 13 i 4,6 mln zł. Ponawiam więc pytanie: Gdzie się podziało 4,6 mln zł?