Historia windykacji zabezpieczenia umowy

fot. rynekzdrowia.pl

Jak pamiętamy 12 lipca 2018 r. została rozwiązana umowa dzierżawy szpitala i jedną z podstawowych czynności była windykacja zabezpieczenia należytego wykonania umowy, opisanego w § 13 umowy 210/2013 z 15 listopada 2013 r.

17 lipca 2018 r. złożyłem więc interpelację, miliony złotych należne SP ZOZ nie mogą przecież pozostać tematem tabu,  o następującej treści: 

Proszę o udzielenie rzetelnej informacji czy w związku z rozwiązaniem umowy dzierżawy Szpitala Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej, Zarząd Powiatu Rawskiego i Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej na podstawie § umowy dzierżawy nr 210/2013 podjęły czynności windykacyjne w celu uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy w kwocie 4,6 mln zł?

Jeżeli opisane wyżej działania windykacyjne nie zostały podjęte, to proszę o przekazanie informacji, czy zostały podjęte jakiekolwiek inne działania w powyższym zakresie.

26 lipca 2018 r. odpowiedzi udzielił sam starosta Matysiak. Odpowiedzi dość lakonicznej, nie sytuującej się w kontekście pytania o jaką kwotę chodzi, a nawet co konkretnie jest windykowane, gwarancja bankowa czy jakaś inna, a może weksel:

W odpowiedzi na interpelację Pana Adriana Galacha Radnego Rady Powiatu Rawskiego z dnia 17.07.2018 rok Zarząd Powiatu Rawskiego informuje, że zostały podjęte czynności w celu uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Po tej odpowiedzi, mogącej oznaczać podjęcie jakichkolwiek czynności, niekoniecznie bezpośrednio prowadzących do windykacji, było pewnym, że pytanie musi zostać ponownie postawione. Stało się tak 4 sierpnia 2018 r., gdy ponownie złożyłem interpelację, w której jedno z zapytań było następującej treści:

4. Czy Zarząd Powiatu Rawskiego i Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej dokonały windykacji zapisanego w umowie dzierżawy 210/2013 z dnia 15 listopada 2013 r. zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy w wysokości 4,6 mln zł? Jeśli nie dokonano windykacji, to proszę o udzielenie rzetelnej informacji, kiedy środki pieniężne znajdą się na rachunku SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej?

Zanim uzyskałem oficjalną odpowiedź, mieszkańcy rawskiego powiatu mogli przeczytać na łamach „Głosu Rawy Mazowieckiej i okolicy” z 9 sierpnia 2018 r. następującą wypowiedź Andrzeja Latka: 

- Są czynione kroki prawne w celu odzyskania tych pieniędzy z tytułu weksla. Jednak ze względu na dobro postępowania proszę o zwolnienie mnie z informowania o szczegółach. Zajmuje się tym kancelaria prawna.

Tu już jest pewien postęp, ponieważ wyraźnie widzimy, że chodzi o windykację weksla. Drugi cenny news jest taki, że windykacją zajmuje się kancelaria prawna.

16 sierpnia 2018 r. otrzymałem odpowiedź na interpelację. Tym razem pod pismem podpisał się wicestarosta Jacek Otulak: 

Ad. 4. Dyrekcja SPZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Zarząd Powiatu Rawskiego nie dokonały windykacji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.Na chwilę obecną prowadzone są postępowania zgodnie z prawem i trudne jest precyzyjne określenie terminu uzyskania tych środków.

Tu też jest pewien postęp. Przynajmniej wiadomo, że do oznaczonej daty windykacji nie dokonano, i trudno jest określić termin uzyskania środków. Przypominam, że zabezpieczenie miało być ustanowione, zgodnie ze szczegółowymi warunkami przetargu a także załączonym wzorem umowy i nawet już podpisaną umową z 15 listopada 2013 r., w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, płatnej na pierwsze żądanie. Nieźle wygląda realizacja umowy podpisanej przez SP ZOZ i Zarząd Powiatu Rawskiego, nieprawdaż? Przypominam, że chodzi o blisko 5 mln zł.

Monitorując dalej windykację opisywanego zabezpieczenia, kolejną interpelację złożyłem 28 sierpnia 2018 r.:

Proszę o udzielenie rzetelnej odpowiedzi czy Zarząd Powiatu Rawskiego oraz Dyrekcja Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej dokonały windykacji kwoty 4,6 mln zł z tytułu należytego wykonania wynikającej z § 13 Umowy dzierżawy 210/2013?

Jeśli windykacji nie dokonano proszę o wskazanie przyczyn tego zaniechania.

Zanim otrzymałem odpowiedź, 6 września 2018 r., na sesji Rady Miasta, przewodniczący Sienkiewicz także poruszył ten problem:

Spytałem też o weksel o którym mówiliście w wysokości 4,6 mln. Tu mam dobrą informację, bo weksel podpisało Centrum Dializa (…) Ciężko mi powiedzieć jakie są możliwości i czas odzyskania tych pieniędzy (źródło)

Następnego dnia po sesji Rady Miasta otrzymałem odpowiedź na interpelację, ponownie od wicestarosty Jacka Otulaka:

W odpowiedzi na interpelację Pana Adriana Galacha Radnego Powiatu Rawskiego z dnia 28.08.2018 rok Zarząd Powiatu Rawskiego informuje, że zostały podjęte działania na rzecz windykacji kwoty 4 600 000.00 zł.

I ponownie otrzymujemy wiadomość, że zostały podjęte działania, bliżej nieokreślone, na rzecz windykacji. To już więcej informacji można było usłyszeć od przewodniczącego Sienkiewicza.

12 września, dwa miesiące po wypowiedzeniu umowy,  w trakcie posiedzenia Rady Powiatu dowiedzieliśmy się, że skutki dotychczasowej windykacji nie przełożyły się na wpływy do kasy SP ZOZ. I to ostatnia pewna data potwierdzająca, że konto SP ZOZ nie wzbogaciło się nawet o przysłowiową złotówkę.

O co tu chodzi? Na stole leżą, przynajmniej tak świadczą o tym podpisane papiery, należne wielomilionowe sumy a jednocześnie SP ZOZ musi zaciągać kolejną pożyczkę, na kwotę 1,2 mln zł. Coś tu nie gra. I o tym napiszemy jutro.

Czekając na sesję Rady Miasta

fot. tygodnikits.pl

W skrócie podsumujemy dwa pierwsze lata funkcjonowania Rady Społecznej a na dokończenie liczymy już na sesji Rady Miasta. Jeżeli tam to nie nastąpi, wtedy pozostanie nam kontynuować tutaj.

Pierwszy protokół, jaki przybliżyliśmy, pochodził z ostatniego posiedzenia (22.04.2015 r.) Rady Społecznej SP ZOZ poprzedniej kadencji. Przypomnijmy, że ówczesna Rada na tym posiedzeniu opiniowała raporty finansowe i plany inwestycyjne za rok obrotowy 2014, czyli pierwszy rok, w którym szpital św. Ducha podlegał dzierżawie na rzecz AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. Cytat z tekstu „Wszyscy wszystko wiedzą” wiernie oddaje klimat obrad:

Jeżeli jakaś uwaga nasunęła mi się po zapoznaniu z powyższym przebiegiem posiedzenia, jednego z ważniejszych w roku obrotowym, jakie w związku z porządkiem obrad można sobie wyobrazić, to ten błogi spokój członków Rady. Niczym nie zmącony. Żadnych wątpliwości, żadnych uwag, żadnych pytań, żadnej dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą, cytując klasyków.

Rada nowej kadencji zebrała się po raz pierwszy 30 czerwca 2015 r. Już na pierwszym swoim posiedzeniu otrzymała wniosek dyrektor SP ZOZ o wyrażenie opinii w sprawie zaciągnięcia pożyczki. Oprócz wniosku otrzymała też komentarz dyrektor Soleckiej, oddający kondycję SP ZOZ:

Pan Walczak zapytał czy znajdzie się firma na rynku, która przystąpi do przetargu [na pożyczkę]. Pani Solecka odpowiedziała, że jest to do zaakceptowania przez parabanki natomiast przez banki nie.

Wspomnienie o parabankach jako źródle finansowania działalności SP ZOZ nie pobudziło członków Rady do większej aktywności. Kolejne posiedzenie zostało zwołane na 17 maja 2016 r., czyli po prawie jedenastu miesiącach. Rada Społeczna ponownie miała okazję się zebrać i podyskutować oraz podjąć uchwały wymagane w związku z zamknięciem przez SP ZOZ roku obrotowego 2015.

Niestety, do posiedzenia nie doszło z braku quorum. Rada nie miała więc zdolności do podejmowania uchwał. Kolejny wyznaczony termin posiedzenia 31 maja 2016 r., również nie zgromadził wystarczającej liczby członków. Pozostało głosowanie w formie elektronicznej i wreszcie opinie w formie uchwał, rzutem na taśmę bowiem na te decyzje czekały inne organy Powiatu Rawskiego, 10 czerwca 2016 r. zostały podjęte.

Trzeba obiektywnie przyznać, że Rada nowej kadencji wyraźnie zdystansowała swoją poprzedniczkę. Czego bowiem by nie powiedzieć o bierności w trakcie cytowanego posiedzenia z 2015 r, to jednak członkowie ówczesnej Rady chociaż potrafili się zebrać. W 2016 r. uchwały zostały podjęte nawet bez wysłuchania Dyrekcji i pracowników odpowiedzialnych za finanse w SP ZOZ. Podobnie jak uchwała o wnioskowanej pożyczce. W taki sposób został zamknięty poprzedni rok obrotowy (raporty i plany finansowe), jak i nastąpiło wejście w nowy (pożyczka). 

Kolejne posiedzenie odbyło się 9 grudnia 2016 r. Proszę zauważyć, że od ostatniego posiedzenia, na którym członkowie Rady stawili się fizycznie, i nie miało ono jedynie postaci głosowania w formie elektronicznej, minęło prawie półtora roku (30.06.2015-9.12.2016). Czyli przez te półtora roku Rada nie potrafiła się spotkać i chociażby rozważyć, jak wygląda to potencjalne finansowanie SP ZOZ przez parabanki, jak je określiła dyrektor Solecka. O innych sprawach, nie mniej ważnych, z punktu widzenia realizacji umowy dzierżawy szpitala (której stroną był SP ZOZ), nawet nie wspominając. A trzeba dodać, że byli też i tacy członkowie Rady, którzy w latach 2015-16 fizycznie na posiedzeniu pojawili się tylko jeden raz, np. Zbigniew Sienkiewicz.   

Na grudniowym spotkaniu Rady wreszcie było quorum i członkowie mogli wysłuchać informacji o bieżącej działalności za okres I-IX 2016 r. oraz podjąć uchwałę opiniującą kolejny wniosek o pożyczkę, tym razem w kwocie 6,55 mln zł.

Poczekamy więc spokojnie do sesji Rady Miasta licząc, że przez to ciało temat zostanie potraktowany poważnie. Nie jest bowiem prawdą, że Rada Społeczna nic nie może i jest organem fasadowym. Może całkiem wiele. O czym, mam nadzieję, na wspomnianej sesji, uda się porozmawiać.

Nowa kadencja

Rada Społeczna nowej kadencji po raz pierwszy zebrała się 30 czerwca 2015 r. Od razu „na dzień dobry” czekał na nią wniosek z 29 czerwca 2015 roku, złożony na ręce przewodniczącego Rady Krzyczkowskiego, przez Dyrektor SP ZOZ – Annę Solecką:

Proszę o wyrażenie opinii na temat zaciągnięcia przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej pożyczki w wysokości do 5 000 000,00 zł z okresem realizacji w transzach przez 6 miesięcy i okres spłaty po zakończeniu okresu realizacji 12 miesięcznym. Pożyczkę tę SPZOZ zamierza wykorzystać na pokrycie bieżących zobowiązań finansowych.(1)

Zanim doszło do debaty na temat pożyczki, nowa Rada wybrała ze swojego grona zastępcę przewodniczącego i przyjęła Regulamin. Po uporządkowaniu spraw organizacyjno-technicznych, głos zabrała Anna Solecka i wreszcie pojawiły się jakieś pytania. Jak wiemy z wczorajszego tematu „Wszyscy wszystko wiedzą”, pytania na posiedzeniu Rady Społecznej to nie zawsze był chleb powszedni.

Tutaj można się przez chwilę zastanowić, na ile celowym był zabieg, żeby już w kwietniu jeszcze stara Rada rozliczyła poprzedni rok obrotowy SP ZOZ. Jest rzeczą oczywistą, że rozpatrywanie sprawozdań finansowych jest najdogodniejszym momentem dla radnych, aby rozpoznać sytuację finansową omawianej jednostki. Szczególnie, jeżeli rychło mają opiniować decyzję o zaciągnięciu pożyczki na kwotę przekraczającą dwukrotnie roczne przychody SP ZOZ. Oczywiście każdy nowy członek Rady ma prawo sięgnąć do historycznych protokołów z posiedzeń Rady i w ten sposób przybliżyć sobie sytuację bieżącą. Jednak bazując na omawianym wczoraj przykładzie protokołu można zadać zasadne pytanie: czego interesującego można było z takiego protokołu się z dowiedzieć? Mało, a nawet bardzo mało. Bez pytań byłoby to podejmowanie decyzji "w ciemno". Przejdźmy do fragmentów protokołu:  

Następnie zabrała głos Pani Anna Solecka Dyrektor SPZOZ wyjaśniając, że pożyczka nie będzie przeznaczona na bieżące funkcjonowanie Zakładu tylko na obsługę wcześniejszego zadłużenia. Pożyczka będzie uruchamiana w transzach przez okres 6 miesięcy. Po tym okresie będzie następowała spłata. Pan Sienkiewicz zapytał jakie będzie oprocentowanie pożyczki. Pani Solecka odpowiedziała, że będą to odsetki ustawowe, a zabezpieczenie będzie stanowił weksel, tak zostało sprecyzowane w przygotowanym ogłoszeniu o przetargu. Pan Walczak zapytał czy znajdzie się firma na rynku, która przystąpi do przetargu. Pani Solecka odpowiedziała, że jest to do zaakceptowania przez parabanki natomiast przez banki nie. Następnie Pan Sienkiewicz zapytał o wielkość prowizji. Pani Solecka odpowiedziała, że dopuszcza 1,5%. Następnie zadał pytanie Pan Walczak jak Pani Dyrektor widzi perspektywę spłaty całego zadłużenia. Pani Solecka odpowiedziała, że SPZOZ może spłacać zadłużenie tylko ze środków otrzymanych z czynszu dzierżawy, ale to nie wystarczy na spłatę zadłużenia, dlatego też liczy na pomoc Powiatu.(1)

Jak widać pytania występują, jednak nie są jakoś szczególnie dociekliwe. Wypowiedź dyrektor Soleckiej, że zadłużenie można spłacać tylko z czynszu dzierżawnego aż się prosi o dopytanie, czy ten czynsz jest płacony regularnie. Bo jeżeli nie, to właśnie słaba windykacja należności może być powodem skłaniającym do zaciągnięcia pożyczki w parabanku. Wcześniej przecież dyrektor Solecka mówiła, że pożyczka nie będzie przeznaczona na bieżące funkcjonowanie Zakładu tylko na obsługę wcześniejszego zadłużenia. A nawet z ówczesnych publicznych wypowiedzi Zarządu Powiatu można było się dowiedzieć, że problem starych długów będzie rozwiązany właśnie na bazie czynszu dzierżawnego. Skoro jednak nikt o to nie spytał, trudno oczekiwać odpowiedzi.  

W dalszej części zapisów w protokole możemy zapoznać się z tym, że 2015 rok jest rokiem bardzo trudnym dla Zakładu pod względem finansowym (Solecka) i że istnieje pilna konieczność spłaty zadłużenia kredytów i pożyczek zaciągniętych w banku i w parabankach (Krzyczkowski). Powróćmy do kolejnych zapisów z protokołu:  

Dlatego też Powiat podjął działania związane z przystąpieniem do sprzedaży zwrotnej nieruchomości czyli sprzedaży z możliwością odkupu. Uzyskane w ten sposób środki finansowe zostaną przeznaczone na spłatę zadłużenia SPZOZ. Pan Sienkiewicz zapytał czy istnieje potrzeba zaciągania 5 mln zł pożyczki, jeżeli w tym roku potrzeba jest na spłatę zadłużenia 3 mln zł. Pani Solecka odpowiedziała, że jest to pożyczka do 5 mln i jest to zapis bezpieczny ale nie musi wykorzystać całej kwoty jeżeli nie będzie takiej potrzeby. Pan Przewodniczący podkreślił, że przeprowadzenie procedury sprzedaży zwrotnej jest bardzo trudne i wymaga dużo czasu i dlatego taka kwota, z ostrożności. Pan Walczak zapytał czy będzie jeszcze opinia Rady Powiatu w tej sprawie. Na co Pani Dyrektor SPZOZ odpowiedziała, że nie będzie opinii Rady ale został poinformowany o tym Zarząd Powiatu. Następnie Pan Przewodniczący zapytał czy są jeszcze pytania w tej sprawie. Pytań nie było.(1)

Uchwała w sprawie opinii dotyczącej zaciągnięcia przez SP ZOZ pożyczki w wysokości do 5 mln zł, jak to ujęła wcześniej dyrektor Solecka – możliwej do zaakceptowania przez parabanki natomiast przez banki nie – została przyjęta przy 6 głosach za i 1 wstrzymującym się. Ponieważ w ostatnim punkcie porządku obrad nikt nie był zainteresowany zabraniem głosu, pierwsze posiedzenie Rady nowej kadencji zakończyło się. I do końca roku 2015, czyli przez kolejne sześć miesięcy, Rada nie odbyła żadnego kolejnego posiedzenia. A w relacjach, opartych na umowie dzierżawy, pomiędzy SP ZOZ i AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. działo się w tym czasie całkiem sporo. Ale o tym napiszemy przy innej okazji. 

(1) Protokół nr 1/2015 z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 30 czerwca 2015 roku

Wszyscy wszystko wiedzą

Zainspirowany pewnymi ostatnimi wpisami w necie, w których porusza się sprawy Rady Społecznej SP ZOZ, postanowiłem zmienić planowany dzisiaj temat na blogu i opierając się na protokołach z posiedzeń tejże Rady, przybliżyć jej obrady. Intencją jest właśnie przybliżenie, maksymalnie jak się da, omawianych zagadnień. Przybliżenie, a nie ocena. Na to ostatnie przyjdzie jeszcze pora.

Jako pierwsze przedstawię ostatnie posiedzenie ubiegłej kadencji, kończącej się na wiosnę 2015 r. Jest to o tyle istotne posiedzenie, że w porządku obrad znalazły się m.in. kluczowe punkty:

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu finansowego SPZOZ za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu inwestycyjnego SPZOZ za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie planu finansowego SPZOZ na rok 2015,

- informacja z bieżącej działalności SPZOZ. (1)

Jak wiemy rok 2014 był dość istotny, bowiem od 1 stycznia szpital na mocy umowy dzierżawy pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. został wydzierżawiony. W zakresie obowiązków SP ZOZ i jego organów pozostał nadzór na wykonaniem umowy i jej zapisów oraz pozostała działalność, swym zakresem mocno już ograniczona. Przejdźmy więc do tego, co zawiera protokół.

Sprawozdanie finansowe SP ZOZ za rok 2014 omówiła Aneta Psyk – Główny Księgowy jednostki. Z protokołu Rady możemy się dowiedzieć, że przedstawiła przychody i koszty działalności, a także uzyskany wynik finansowy. Strata netto w wysokości -382 761, 08 zł miała zostać przez SP ZOZ pokryta „we własnym zakresie”. „Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”.(1)

Sprawozdanie z realizacji planu finansowego SP ZOZ za rok 2014 również przedstawiła Aneta Psyk, po czym „Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”. (1) 

Sprawozdanie z realizacji planu inwestycyjnego za rok 2014 przedstawiła Anna Solecka - Dyrektor SP ZOZ. Tym razem nie dowiemy się z protokołu, czy Przewodniczący zapytał członków Rady o pytania, bowiem od razu mamy informację o uchwale opiniującej sprawozdanie. Można jedynie domniemywać, że gdyby pojawiło się jakieś pytanie, byłoby odzwierciedlone w protokole.

Plan finansowy SP ZOZ na rok 2015 przedstawiła Aneta Psyk – Główny Księgowy jednostki. Po przedstawieniu planowanych przychodów i kosztów, spodziewana strata netto miała wynosić -698 587 zł. „Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”.(1)

Informacja o sytuacji bieżącej jest tak obszerna, że aż przytoczymy ja w całości:   

Ad. 9. Mówiąc o sytuacji bieżącej Zakładu Pani Dyrektor poinformowała, że sytuacja Zakładu jest bardzo trudna. Sukcesywnie spłacani są wierzyciele cywilnoprawni. Spłaconych jest już 102 wierzycieli na 127. W pierwszej kolejności spłacani są wierzyciele, którzy mają nakazy sądowe, aby nie dochodziło do zajęć konta przez komornika”.(1)

To wszystko. Ponownie można jedynie domniemywać, że gdyby były jakieś pytania i dyskusja, to protokół z posiedzenia z pewnością by to uwzględnił. Można dodać, opierając się na protokole z tego posiedzenia, że do żadnego omawianego punktu nie zadano ani jednego pytania, a do proponowanych uchwał nie zgłoszono żadnej uwagi. A wszystkie głosowane uchwały zostały przyjęte jednogłośnie. Podobnie jak protokół z poprzedniego posiedzenia.

Dalej jest już omówienie kolejnego i zarazem ostatniego punktu, w którym: 

…w związku z tym, że zakończyła się 4 letnia kadencja obecnego składu Rady i obecne posiedzenie jest ostatnim posiedzeniem tego składu Rady, Pan Przewodniczący Marian Krzyczkowski podziękował wszystkim członkom Rady za dotychczasową współpracę i życzył dalszych sukcesów osobistych.

Po wyczerpaniu wszystkich zagadnień Pan Przewodniczący zamknął posiedzenie, dziękując obecnym za przybycie”.(1)

Jeżeli jakaś uwaga nasunęła mi się po zapoznaniu z powyższym przebiegiem posiedzenia, jednego z ważniejszych w roku obrotowym, jakie w związku z porządkiem obrad można sobie wyobrazić, to ten błogi spokój członków Rady. Niczym nie zmącony. Żadnych wątpliwości, żadnych uwag, żadnych pytań, żadnej dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą, cytując klasyków.

  

(1) Protokół z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 22 kwietnia 2015 roku.

W kolejnym wpisie będzie przybliżona już nowa kadencja. 

PS. Na zakończenie utwór znakomicie ilustrujący klimat omawianego posiedzenia:

Trzy wątki z umowy

fot. erawa.pl

Jak już ustaliliśmy w poprzedniej części umowa dzierżawy jasno precyzuje, kto jest wydzierżawiającym i dzierżawcą. I chyba nikt już nie ma najmniejszej wątpliwości, że stroną umowy z AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. był SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. W tejże umowie Powiat Rawski nie jest wydzierżawiającym. Jakie z tego wynikają konsekwencje? Spójrzmy na niektóre zapisy umowy:

§ 4

1. Wydzierżawiający jest uprawniony w każdym czasie i na każdym etapie do kontroli sposobu i terminowości wykonania umowy przez Dzierżawcę, a Dzierżawca zobowiązuje się umożliwić przeprowadzenie tej kontroli oraz udostępnić żądane w toku kontroli dokumenty związane z wykonaniem umowy i udzielić wszelkich informacji niezbędnych do oceny sposobu i terminowości wykonania umowy w uzgodnionych terminach.

To SP ZOZ i jego organy, zgodnie z umową jako jedyne, były bezpośrednio uprawnione w każdym czasie i na każdym etapie do kontroli sposobu i terminowości wykonania umowy przez Dzierżawcę (czyli np. rozbudowy szpitala, budowy nowego pawilonu itp.). Nie miał takiego bezpośredniego uprawnienia Powiat. I tak jak obowiązkiem SP ZOZ i jego organów było kontrolowanie przebiegu umowy z AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., tak obowiązkiem Powiatu było kontrolowanie SP ZOZ, czy ten wywiązuje się należycie z wynikających z umowy zadań. Jeżeli więc wypowiedź przewodniczącego Sienkiewicza miała zrzucić odpowiedzialność jedynie na Powiat (bo rzekomo ten był stroną umowy z AMG, a nie SP ZOZ jak było w rzeczywistości), to był to strzał kulą w płot, obliczony na bardzo łatwowiernego lub nieświadomego odbiorcę.  

  

§ 9

1. Przedmiot dzierżawy zostanie wydany Dzierżawcy w dniu 1 stycznia 2014 roku na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego sporządzonego przez Wydzierżawiającego, zawierającego opis stanu technicznego Nieruchomości, rodzaj i stan techniczny budynków i ich pomieszczeń, instalacji i urządzeń znajdujących się na Nieruchomości oraz wyposażenia po łącznym spełnieniu następujących warunków:

(…)

4) udzieleniu Wydzierżawiającemu zabezpieczenia należnego wykonania Umowy, o którym mowa w $ 13 Umowy

W szczegółach o powyższym pisaliśmy w temacie „Gdzie się podziało 4,6 mln zł –podsumowanie”. I ponownie każdy musi przyznać, że to SP ZOZ jest stroną, której Dzierżawca winien udzielić stosownego zabezpieczenia. W konsekwencji to SP ZOZ i jego organy są odpowiedzialne za dalsze losy tego zabezpieczenia. Jak wiemy chociażby z obrad ostatniej Rady Powiatu z tego tygodnia, po ponad dwóch miesiącach od wypowiedzenia umowy dzierżawy, dotychczas nie zwindykowano ani grosza, z weksla na 5 mln zł wystawionego przez Centrum Dializa Sp. z o.o. I pewnie dlatego występuje perfidne parcie na kasę z jedynego miejsca, gdzie ta kasa jest (Miasto Rawa Mazowiecka), żeby ratować płynność SP ZOZ (pośrednio Powiatu).

§ 11

1 . Dzierżawca będzie płacił Wydzierżawiającemu czynsz dzierżawny w wysokości (...) 

W wersji przewodniczącego Sienkiewicza Dzierżawca też miał płacić czynsz SP ZOZ, tyle że bezumownie. Trzeba przyznać, że w świetle wiążących SP ZOZ długoterminowych umów kredytowych i pożyczkowych, zabezpieczonych na gruntach Powiatu, czynsz z którego te zobowiązania miały być spłacane,  nie mający oparcia w umowie to koncepcja dość nowatorska. Pomijając już jakieś prawne podstawy do egzekwowania czynszu w sytuacji braku płatności. Podsumowując, SP ZOZ miałby zobowiązania kredytowe i pożyczkowe na umowach i  często zabezpieczone hipotecznie, a należności na słowo honoru. Dodajmy, słowo honoru AMG.

Bardzo łagodnie określając, wersja prezentowana przez przewodniczącego Sienkiewicza na ostatniej sesji Rady Miasta jest tak „rozpaczliwie naiwna” w stosunku do faktów, że dalsze wypominanie mu jego rozumienia umowy dzierżawy byłoby już chyba niestosowne.  

Propaganda szeptana

Czasem trzeba zająć stanowisko nawet jeżeli wcześniej tego się nie planowało. Mianowicie, jedna z mieszkanek Rawy poinformowała mnie, że zdaniem niektórych powiatowych pracowników to, co pisałem w kilku ostatnich tematach poświęconych sprawom przetargu na dzierżawę rawskiego szpitala, to jakieś moje wymysły. Doprawdy?

Nikt chyba nie zaprzeczy, że Szczegółowe warunki przetargu, załączony wzór umowy dzierżawy, informacje o przebiegu i wyniku przetargu, następnie umowa dzierżawy, podpisana tego samego dnia umowa rozliczenia, wszystkie aneksy do każdej z umów, oraz wiele innych dokumentów – zostały wytworzone przez zarząd i pracowników Powiatu Rawskiego, jednostek od niego zależnych jak SP ZOZ, bądź powołanych jak Komisja przetargowa. Tych dokumentów nie pisała złośliwa konkurencja, czy nieżyczliwe powiatowej władzy media.

Podobnie wygląda sytuacja z protokołami i uchwałami Rady Powiatu i Rady Społecznej SP ZOZ. Skoro je tworzycie i podpisujecie, to chyba nie podważacie ich autentyczności.

Na co więc czekacie, zwołajcie publiczną debatę, zaproście mieszkańców, przynieście te dokumenty i wykażcie na ich bazie i na oczach uczestników, że wzór umowy dołączony do materiałów przetargowych jest tożsamy z podpisaną umową i aneksami, i że zabezpieczenie wykonania umowy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej ze Szczegółowych warunków przetargu jest tożsame z podpisaną gwarancją wykonania kontraktu. A już szczególnie byłbym wdzięczny, gdybyście na oczach mieszkańców udowodnili, że powyższym warunkom odpowiada także zabezpieczenie wekslowe. Analogicznie w innych poruszonych sprawach, jak chociażby ostatnio opisana warunkowa promesa kredytowa, czy sprawozdania finansowe AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. dołączone do oferty.

Przyjdźcie licznie z reprezentacją takich ciał jak Zarząd Powiatu, dyrekcja SP ZOZ, koniecznie pamiętając o członkach Rady Społecznej przy SP ZOZ. Bowiem Ci ostatni szczególnie mocno się napracowali przy nadzorze nad SP ZOZ i pewnie mają wiele do powiedzenia.    

A więc zwołajcie taką debatę, na bazie własnych dokumentów udowodnijcie, że racja jest po Waszej stronie. Albo, bardzo łagodnie rzecz określając, w różnych dziwnych pokątnych dialogach, przestańcie rozmijać się z prawdą.

Obiecanki cacanki cz.2

Część I Tutaj

Przejdźmy teraz do oferty złożonej przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., w tym zakresie, który nas tutaj interesuje. Jak wiemy przyszły dzierżawca rawskiego szpitala zadeklarował, że przeznaczy na inwestycje w budynki 25 000 000 zł oraz na inwestycje w sprzęt i aparaturę 5 000 000 zł. Komisji przetargowej pozostało, w oparciu o zapisy Szczegółowych warunków przetargu, sprawdzić wiarygodność finansową Oferenta. 

W pierwszej kolejności przyjrzyjmy się podstawowym danym ze sprawozdań finansowych AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., tym bardziej, że już kiedyś temu zagadnieniu trochę miejsca poświęciliśmy:

Okazało się, że przed rozstrzygnięciem przetargu i podpisaniem umowy dzierżawy dysponowano pewnymi danymi finansowymi. I to jakimi, aż włosy dęba stają. Komisja przetargowa otrzymała bilans AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. sporządzony na dzień 31.07.2013 r.  i rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.06.2013-31.07.2013 r.. Obydwa dokumenty przygotowane 23 sierpnia 2013 r., podpisane przez główną księgową i prezesa zarządu. A w nich podstawowe dane finansowe.

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi wyniosły 1,26 mln, koszty działalności operacyjnej osiągnęły poziom 2,19 mln, co dało stratę na sprzedaży 0,93 mln zł. Dodajmy, że to wynik zanotowany w dwa miesiące działalności w Rykach, bowiem dłuższego stażu w prowadzeniu szpitali ta spółka nie posiadała. Jak na dwa miesiące prowadzenia działalności wynik robi wrażenie.

Ponadto, zysk z działalności operacyjnej równy stracie na sprzedaży, a strata na działalności gospodarczej jest większa o 64 złote z tytułu odsetek. Ostatecznie, po dwóch miesiącach, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zanotowało stratę netto w wysokości -926.381,8 zł. A kapitał własny spółki stał się ujemny i wynosił -0,83 mln zł.

Przejdźmy do bilansu. Aktywa wynoszą 1,72 mln, zobowiązania osiągnęły poziom 2,55 mln. Do wychodzącego debetu trzeba dorzucić kapitał zakładowy, który wynosił 100 tys. i otrzymujemy przytoczony wyżej wynik netto -0,93 mln zł.

Co powinno rzucić się w oczy niemal natychmiast, to zobowiązania krótkoterminowe, a szczególnie widniejący zapis kredyty i pożyczki na kwotę 1,4 mln zł. Tym bardziej, że to zobowiązanie nie wobec jednostek powiązanych, a pozostałych. Czyli cudzym kapitałem krótkoterminowym pokrywano bieżące generowane straty.

Nie trzeba być wytrawnym analitykiem aby dostrzec, że spółka nie tylko nie posiada kapitału deklarowanego na inwestycje opisane w Szczegółowych warunkach przetargu, ale zupełnie nie posiada kapitału własnego, nawet na prowadzenie bieżącej działalności. Nic bliżej nie wiadomo, czy Komisja przetargowa w jakikolwiek sposób pochyliła się nad tym problemem. Więcej o wynikach finansowych byłego dzierżawcy można przeczytać tutaj.

Kolejnym dokumentem wymaganym przez Szczegółowe warunki przetargu i przedstawionym przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. była Warunkowa promesa kredytowa nr 3/2013, wystawiona 30 sierpnia 2013 r. przez PKO BP S.A. oddział I w Świdniku. PKO BP S.A. deklarowało wstępną gotowość do udzielenia AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. kredytu w kwocie 30 000 000 zł na  finansowanie kosztów – przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26,06.2012 r.

Udzielenie kredytu, opisane w §2 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) złożeniu przez Wnioskodawcę wniosku o udzielenie kredytu wraz z załącznikami w terminie ważności promesy,

2) uzyskaniu przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej, sporządzonej przez PKO BP SA, dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami,

według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu.

Ponadto uruchomienie kredytu, opisane w §3 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) ustanowienia zabezpieczeń spłaty kredytu adekwatnych do ryzyka generowanego przez wnioskowane finansowanie i zaakceptowanych przez PKO BP SA,

2) przedstawienie przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą,

3) spełnienia warunków określonych w umowie kredytowej,

Już w zakresie §2 Warunkowej promesy kredytowej zdrowy rozsądek nakazywałby przynajmniej daleko idącą ostrożność odnośnie możliwości sfinansowania deklarowanych inwestycji w oparciu o powyższą obietnicę. Pozytywna ocena zdolności kredytowej dla podmiotu, który istnieje od kilku miesięcy, posiada kapitał ujemny i dodatkowo narastająco generuje straty, napiszmy bardzo łagodnie, jest bardzo trudna do uzyskania. Można zakładać z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że takie przypadki eliminują już na wstępie wewnętrzne procedury bankowe. Tym bardziej, jeżeli trzeba udzielić kredytu nie na sto tysięcy, ale na 30 milionów.

Jeszcze większe problemy napotykamy w związku z zapisami §3 promesy. Zastanówmy się, jakie zabezpieczenia spłaty kredytu adekwatne do generowanego ryzyka mogło ustanowić AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o.? Zabezpieczenia na majątku spółki, z przyczyn opisanych wyżej, nie zadowoliłyby nawet najgłupszego bankiera III RP. Hipoteka na nieruchomościach szpitalnych nie wchodziła w grę, bowiem te były własnością Powiatu Rawskiego. A więc co mogło stanowić to zabezpieczenie? Nikt z Komisji przetargowej chyba tego pytania nie postawił. Odpowiedź z pewnością byłaby interesująca. I prawdopodobnie dyskwalifikująca oferenta.

Nic jednak nie przebije warunku uruchomienia kredytu po przedstawieniu przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą. O jakiej umowie jest tutaj mowa? I o jakim dofinansowaniu? Oraz przez kogo i na jakich zasadach? Czy Szczegółowe warunki przetargu i dołączony wzór umowy dzierżawy, przewidywały jakąkolwiek sytuację mogącą spełnić oczekiwania tego warunku? Czy Komisja przetargowa rozpoznała przed podjęciem ostatecznej decyzji, o jaką umowę chodzi? Pytania są oczywiście retoryczne. Całość sprawia wrażenie jakby bank wiedział coś więcej o tajemniczej przyszłej umowie z zewnętrznym źródłem dofinansowania inwestycji niż pozostali oferenci. Nie mógł przecież takiego warunku postawić na bazie analizy Szczegółowych warunków przetargu oraz dołączonego wzoru umowy dzierżawy. Bo tam nic takiego nie było.

Widzimy więc wyraźnie, że opisywana promesa kredytowa jest uwarunkowana w taki sposób, że uniemożliwia precyzyjne określenie czasu, kiedy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. będzie w stanie sprostać oczekiwaniom banku. Nie może więc dawać gwarancji, że spółka będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań wynikających z deklarowanych inwestycji, których termin zapadał 31 grudnia 2016 r. Ponadto przedstawiony dokument ani nie dowodzi, że spółka posiada środki, ani że posiada zdolność kredytową (bowiem nawet nie złożyła wniosku kredytowego), co stoi w całkowitej sprzeczności z cytowanym wcześniej pkt 4 ppkt 4 Szczegółowych warunków przetargu. Oferta AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. powinna więc zostać odrzucona. 

Rawskie wróble ćwierkają, że opinia radcy prawnego w nadzwyczaj dużym stopniu dostrzegała problem wskazując, że warunkowy charakter promesy może budzić wątpliwości co do jej rzeczywistej funkcji. I nie sposób się z tym nie zgodzić.

Ciąg dalszy dopisało życie. Czy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. pozyskało opisywany kredyt? Czy deklarowane inwestycje zostały dokonane? Oczywiście tak się nie stało.

Występuje tu jednak jeszcze jedna ciekawa okoliczność. Ważność Warunkowej promesy kredytowej upływała z dniem 29 sierpnia 2014 r. Powstaje więc pytanie jak wyglądała zdolność finansowa do wywiązania się z inwestycji począwszy od 30 sierpnia 2014 r.? Czy spółka przedstawiła jakikolwiek inny dokument dający chociaż cień nadziei, że inwestycja zostanie chociaż rozpoczęta? I to jest właściwe pytanie do naszych powiatowych organów, począwszy od Zarządu Powiatu, poprzez Radę Społeczną SP ZOZ, na dyrekcji tejże ostatniej skończywszy.

Obiecanki cacanki cz.1

W temacie poświęconym zabezpieczeniu wykonania umowy dzierżawy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej pisaliśmy, że:

umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). (…)

Przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. (Cały tekst tutaj)

Wiemy więc, że ta umowa nie powinna być zawarta pomimo tego, że przetarg na dzierżawę szpitala został rozstrzygnięty. W tym momencie zastanowimy się, czy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., czyli jedyny podmiot, który przeszedł procedurę przetargową, rzeczywiście spełnił wszystkie wymagane warunki przetargu. I czy jego oferta nie powinna być odrzucona, podobnie jak w przypadku pozostałych podmiotów starających się o dzierżawę rawskiego szpitala. W tej części analizy skupimy się jedynie na elementach inwestycyjno-finansowych.

Tekst składa się z dwóch części. Pierwsza zawiera konieczny do przedstawienia kontekst prawny i finansowy. Druga, aczkolwiek nie pozbawiona całkowicie prawnych usytuowań, jednak w zdecydowanej większości opisuje przedstawianą rzeczywistość w sposób zdecydowanie bardziej przyjazny dla czytelnika. (część II tutaj)

W Szczegółowych warunkach przetargu z dnia 19 sierpnia 2013 r. w pkt 2  ppkt 3 opisującym warunki dzierżawy, m. in. możemy przeczytać:

2. Warunki dzierżawy

Wydzierżawienie oferentowi, wybranemu w drodze przetargu pisemnego ograniczonego, na okres 30 lat, przedmiotu dzierżawy o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, przeznaczonych do prowadzenia działalności leczniczej na terenie Powiatu Rawskiego, nastąpi pod warunkiem:

(…)

3) przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą i innych obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa oraz wyposażenia go w sprzęt i aparaturę medyczną w terminie do 31 grudnia 2016 roku, aby podmiot mógł świadczyć usługi zdrowotne w ramach umów z NFZ co najmniej takim zakresie, w jakim obecnie świadczy SPZOZ (z uwzględnieniem „Programu dostosowania pomieszczeń i urządzeń SPZOZ w Rawie Mazowieckiej” do wymogów rozporządzenia – załącznik nr 3 i koncepcji rozbudowy szpitala – zał. Nr 4).  

Idąc dalej, w Szczegółowych warunkach przetargu pkt 3 ppkt 4 opisuje warunki, jakie m. in. musi spełniać podmiot przystępujący do przetargu:

3. Warunki przystąpienia do przetargu:

W przetargu pisemnym ograniczonym mogą brać udział podmioty które:

(…)

4)Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację przejętych zadań, oraz przeprowadzenie inwestycji o których mowa w pkt 2 ppkt 3 niniejszego dokumentu tj. posiadają środki finansowe w gotówce, w postaci aktywów, akcji lub udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych albo w formie gwarancji lub poręczenia bankowego lub wykażą możliwość ich pozyskania w wysokości, co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych;

Powyższe wymagania nakładają na każdego Oferenta obowiązek określony w pkt 4 ppkt 3 i 4 Szczegółowych warunków przetargu:

4. W celu potwierdzenia warunków udziału w przetargu Oferent składa wraz z ofertą następujące dokumenty:

(…)

3) Sprawozdania finansowe sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta również z opinią o badanym sprawozdaniu albo w przypadku oferentów nie zobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające obroty, zysk oraz zobowiązania i należności za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to za cały ten okres.

4) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym oferent posiada podstawowy rachunek bankowy, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub inne dokumenty potwierdzające spełnienie warunku określonego w pkt 3, ppkt 4 niniejszego dokumentu w wysokości co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Krótko podsumujmy: każdy Oferent winien dokonać inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r.

Jest więc rzeczą zrozumiałą, że każdy oferent musi znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację przejętych zadań, oraz przeprowadzenie inwestycji tj. posiadać środki finansowe w gotówce, w postaci aktywów, akcji lub udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych albo w formie gwarancji lub poręczenia bankowego lub wykaże możliwość ich pozyskania w wysokości, co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych

Konsekwentne jest więc oczekiwanie ze strony SP ZOZ i Powiatu Rawskiego, że każdy Oferent musi przedstawić Sprawozdania finansowe sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości, a także informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym oferent posiada podstawowy rachunek bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych w wysokości co najmniej równej sumie deklarowanych nakładów finansowych.

Część II Tutaj

Kity i mity

fot. dzienniklodzki.pl

W publicznej debacie wokół rawskiego szpitala pada wiele słów. Niestety często padają takie, podszywające się pod fakty, które później krążą w obiegu i często są przyjmowane niczym aksjomaty. W tym cyklu, w sposób raczej krótki i konkretny, postaramy się wyprostować przynajmniej kilka z nich. A więc do rzeczy.

Jednym z mitów, którym nadzwyczaj często posługują się władający powiatem działacze PSL-u, jest jakieś wielkie zadłużenie szpitala, przejętego od Skarbu Państwa w 1999 roku. I to między innymi przez ten historyczny garb długów mamy problemy do dnia dzisiejszego. Oczywiście jest to mit.

W pierwszym roku po przejęciu rawski szpital zanotował przychody w wysokości 13,46 mln zł, przy kosztach działalności wynoszących 13,59 mln zł. Wynik finansowy wyniósł więc -0,13 mln zł. Suma zobowiązań krótko- i długoterminowych stanowiła 1,85 mln zł.

Powtórzmy to jeszcze raz, gdyż warto, i zapamiętajmy:  

na koniec 1999 r. wszystkie zobowiązania szpitala wynosiły mniej niż 2 mln zł. 

Jeżeli wtedy był to wielki dług, to co można powiedzieć o dzisiejszym? Każdy może łatwo sobie wyliczyć jaki procent przychodów był finansowany kapitałem obcym w roku 1999 i jak ta sytuacja wygląda dzisiaj.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? - Podsumowanie

O czym musimy pamiętać, gdy odnosimy się do biegu spraw związanych z zabezpieczeniem umowy dzierżawy rawskiego szpitala? Przede wszystkim o tym, jak wyglądała procedura przetargowa i jej dalsze konsekwencje po wyłonieniu dzierżawcy. Przetarg nie jest organizowany w tym celu, żeby po podpisaniu umowy powstawały warunki do swobodnego i elastycznego, ograniczonego jedynie wolą stron, kształtowania wzajemnych relacji. Wtedy przetarg byłby zbyteczny.

Co w naszej sytuacji jest ważne i o czym właściwie nieustannie musimy pamiętać? W pierwszej kolejności narzuca się ogłoszenie o przetargu i jego szczegółowe warunki, poświadczone pisemnym oświadczeniem złożonym przez uczestników przetargu (oferentów) o akceptacji wymienionych warunków. Powyższe właściwie wyznacza przebieg przetargu, jego rozstrzygnięcie, jak i umowę. Szczególnie wtedy, gdy jej wzór był jednym z integralnych elementów szczegółowych warunków przetargu. W pewnym uproszczeniu i raczej zarysie, ograniczonym do najbardziej istotnych punktów przetargu, piszemy o tym w części drugiej. (tutaj)

Koncentrując się na zabezpieczeniu umowy dzierżawy w kontekście szczegółowych warunków przetargu i projektu umowy dzierżawy, kilka rzeczy możemy ustalić bezdyskusyjnie:

1) Zabezpieczenie wykonania umowy dzierżawy winno być ustanowione przez dzierżawcę najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy i być skuteczne do końca trwania tejże umowy.

2)  Zabezpieczenie winno być dokonane w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. (więcej tutaj)

3)  Zabezpieczenie winno obejmować całą umowę, a nie tylko jej poszczególne lub wybrane fragmenty.

4)  Kwota zabezpieczenia winna wynosić 4 600 000 zł.

Jakiekolwiek odstępstwo od powyższych zasad stanowi naruszenie procedury przetargowej. I tak należy traktować ustanowienie zabezpieczenia w czasie późniejszym niż dzień podpisania umowy dzierżawy, ograniczenie trwania zabezpieczenia do czasu krótszego niż czas trwania umowy, inną formę zabezpieczenia niż gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, ograniczenie zabezpieczenia do jedynie wybranych fragmentów umowy, czy wreszcie pomniejszenie kwoty zabezpieczenia.

Już w tym miejscu możemy napisać, że umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). Datowany na 12 grudnia 2013 r. Aneks nr 1 do umowy dzierżawy przenosi czas ustanowienia zabezpieczenia z dnia podpisania umowy na dzień wydania przedmiotu dzierżawy (1 stycznia 2014 r.). (Więcej tutaj)

Oczywiście jest to sprzeczne z warunkami przetargu. Ponadto wiąże ustanowienie zabezpieczenia jedynie z należytym wykonaniem obowiązku określonym w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy, co również jest sprzeczne z warunkami przetargu. Pamiętamy, że ustanowione zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy a nie jedynie jej poszczególnych części. Nie minął nawet miesiąc od podpisania umowy dzierżawy a już istotne postanowienia zawarte w Szczegółowych warunkach przetargu zostały złamane.

Dopiero 27 grudnia 2013 r. zostaje ustanowiona gwarancja wykonania kontraktu pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty 4 600 000 zł na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Chociaż jest to gwarancja, to jednak nie posiada cech przynależnych gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. Ponadto nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej cześć zapisaną w § 3 pkt 3, dodatkowo czas jej trwania jest ograniczony do 31 grudnia 2016 r. Wszystko to jest sprzeczne z zapisami w Szczegółowych warunkach przetargu i § 13 umowy dzierżawy określającymi, jak winno wyglądać zabezpieczenie tejże umowy. (Więcej tutaj)

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł. (Więcej tutaj)

Widzimy, że należyte wykonanie zobowiązań opisanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy zyskało kolejne zabezpieczenie. Zastanawiać może jedynie to, że takie zabezpieczenie w formie wekslowej nie było nigdy wymagane. Wręcz sprawia wrażenie dobrowolnego. Być może miało uzupełniać lukę wynikającą z ograniczenia czasu trwania gwarancji wystawionej 27 grudnia 2013 r., jednak z przyczyn oczywistych zabezpieczenie wekslowe nie posiada cech zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. (więcej tutaj)

Po powyższym zrzeczeniu jako kolejne zabezpieczenie wykonania umowy został wprowadzony weksel, wystawiony 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Do weksla została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. (więcej tutaj)

Oczywiście ostatnie i zarazem obecnie obowiązujące zabezpieczenie wykonania umowy jest całkowicie sprzeczne ze Szczegółowymi warunkami przetargu i § 13 umowy dzierżawy. Po pierwsze, to nie jest gwarancja w jakiejkolwiek postaci. Po drugie, wystawiony weksel nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej zapis z § 3 pkt 3. 

W podsumowaniu możemy napisać: przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. Dlatego teraz, nawiązując do opisu z poprzedniej części (tutaj), pozostaje nam cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające skromną część umowy dzierżawy, miały pokrycie. Gdyby od początku umowy była wystawiona gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, kwota z tytułu zabezpieczenia umowy byłaby już na koncie.