Historia windykacji zabezpieczenia umowy

fot. rynekzdrowia.pl

Jak pamiętamy 12 lipca 2018 r. została rozwiązana umowa dzierżawy szpitala i jedną z podstawowych czynności była windykacja zabezpieczenia należytego wykonania umowy, opisanego w § 13 umowy 210/2013 z 15 listopada 2013 r.

17 lipca 2018 r. złożyłem więc interpelację, miliony złotych należne SP ZOZ nie mogą przecież pozostać tematem tabu,  o następującej treści: 

Proszę o udzielenie rzetelnej informacji czy w związku z rozwiązaniem umowy dzierżawy Szpitala Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej, Zarząd Powiatu Rawskiego i Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej na podstawie § umowy dzierżawy nr 210/2013 podjęły czynności windykacyjne w celu uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy w kwocie 4,6 mln zł?

Jeżeli opisane wyżej działania windykacyjne nie zostały podjęte, to proszę o przekazanie informacji, czy zostały podjęte jakiekolwiek inne działania w powyższym zakresie.

26 lipca 2018 r. odpowiedzi udzielił sam starosta Matysiak. Odpowiedzi dość lakonicznej, nie sytuującej się w kontekście pytania o jaką kwotę chodzi, a nawet co konkretnie jest windykowane, gwarancja bankowa czy jakaś inna, a może weksel:

W odpowiedzi na interpelację Pana Adriana Galacha Radnego Rady Powiatu Rawskiego z dnia 17.07.2018 rok Zarząd Powiatu Rawskiego informuje, że zostały podjęte czynności w celu uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Po tej odpowiedzi, mogącej oznaczać podjęcie jakichkolwiek czynności, niekoniecznie bezpośrednio prowadzących do windykacji, było pewnym, że pytanie musi zostać ponownie postawione. Stało się tak 4 sierpnia 2018 r., gdy ponownie złożyłem interpelację, w której jedno z zapytań było następującej treści:

4. Czy Zarząd Powiatu Rawskiego i Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej dokonały windykacji zapisanego w umowie dzierżawy 210/2013 z dnia 15 listopada 2013 r. zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy w wysokości 4,6 mln zł? Jeśli nie dokonano windykacji, to proszę o udzielenie rzetelnej informacji, kiedy środki pieniężne znajdą się na rachunku SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej?

Zanim uzyskałem oficjalną odpowiedź, mieszkańcy rawskiego powiatu mogli przeczytać na łamach „Głosu Rawy Mazowieckiej i okolicy” z 9 sierpnia 2018 r. następującą wypowiedź Andrzeja Latka: 

- Są czynione kroki prawne w celu odzyskania tych pieniędzy z tytułu weksla. Jednak ze względu na dobro postępowania proszę o zwolnienie mnie z informowania o szczegółach. Zajmuje się tym kancelaria prawna.

Tu już jest pewien postęp, ponieważ wyraźnie widzimy, że chodzi o windykację weksla. Drugi cenny news jest taki, że windykacją zajmuje się kancelaria prawna.

16 sierpnia 2018 r. otrzymałem odpowiedź na interpelację. Tym razem pod pismem podpisał się wicestarosta Jacek Otulak: 

Ad. 4. Dyrekcja SPZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Zarząd Powiatu Rawskiego nie dokonały windykacji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.Na chwilę obecną prowadzone są postępowania zgodnie z prawem i trudne jest precyzyjne określenie terminu uzyskania tych środków.

Tu też jest pewien postęp. Przynajmniej wiadomo, że do oznaczonej daty windykacji nie dokonano, i trudno jest określić termin uzyskania środków. Przypominam, że zabezpieczenie miało być ustanowione, zgodnie ze szczegółowymi warunkami przetargu a także załączonym wzorem umowy i nawet już podpisaną umową z 15 listopada 2013 r., w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, płatnej na pierwsze żądanie. Nieźle wygląda realizacja umowy podpisanej przez SP ZOZ i Zarząd Powiatu Rawskiego, nieprawdaż? Przypominam, że chodzi o blisko 5 mln zł.

Monitorując dalej windykację opisywanego zabezpieczenia, kolejną interpelację złożyłem 28 sierpnia 2018 r.:

Proszę o udzielenie rzetelnej odpowiedzi czy Zarząd Powiatu Rawskiego oraz Dyrekcja Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej dokonały windykacji kwoty 4,6 mln zł z tytułu należytego wykonania wynikającej z § 13 Umowy dzierżawy 210/2013?

Jeśli windykacji nie dokonano proszę o wskazanie przyczyn tego zaniechania.

Zanim otrzymałem odpowiedź, 6 września 2018 r., na sesji Rady Miasta, przewodniczący Sienkiewicz także poruszył ten problem:

Spytałem też o weksel o którym mówiliście w wysokości 4,6 mln. Tu mam dobrą informację, bo weksel podpisało Centrum Dializa (…) Ciężko mi powiedzieć jakie są możliwości i czas odzyskania tych pieniędzy (źródło)

Następnego dnia po sesji Rady Miasta otrzymałem odpowiedź na interpelację, ponownie od wicestarosty Jacka Otulaka:

W odpowiedzi na interpelację Pana Adriana Galacha Radnego Powiatu Rawskiego z dnia 28.08.2018 rok Zarząd Powiatu Rawskiego informuje, że zostały podjęte działania na rzecz windykacji kwoty 4 600 000.00 zł.

I ponownie otrzymujemy wiadomość, że zostały podjęte działania, bliżej nieokreślone, na rzecz windykacji. To już więcej informacji można było usłyszeć od przewodniczącego Sienkiewicza.

12 września, dwa miesiące po wypowiedzeniu umowy,  w trakcie posiedzenia Rady Powiatu dowiedzieliśmy się, że skutki dotychczasowej windykacji nie przełożyły się na wpływy do kasy SP ZOZ. I to ostatnia pewna data potwierdzająca, że konto SP ZOZ nie wzbogaciło się nawet o przysłowiową złotówkę.

O co tu chodzi? Na stole leżą, przynajmniej tak świadczą o tym podpisane papiery, należne wielomilionowe sumy a jednocześnie SP ZOZ musi zaciągać kolejną pożyczkę, na kwotę 1,2 mln zł. Coś tu nie gra. I o tym napiszemy jutro.

Trzy wątki z umowy

fot. erawa.pl

Jak już ustaliliśmy w poprzedniej części umowa dzierżawy jasno precyzuje, kto jest wydzierżawiającym i dzierżawcą. I chyba nikt już nie ma najmniejszej wątpliwości, że stroną umowy z AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. był SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej. W tejże umowie Powiat Rawski nie jest wydzierżawiającym. Jakie z tego wynikają konsekwencje? Spójrzmy na niektóre zapisy umowy:

§ 4

1. Wydzierżawiający jest uprawniony w każdym czasie i na każdym etapie do kontroli sposobu i terminowości wykonania umowy przez Dzierżawcę, a Dzierżawca zobowiązuje się umożliwić przeprowadzenie tej kontroli oraz udostępnić żądane w toku kontroli dokumenty związane z wykonaniem umowy i udzielić wszelkich informacji niezbędnych do oceny sposobu i terminowości wykonania umowy w uzgodnionych terminach.

To SP ZOZ i jego organy, zgodnie z umową jako jedyne, były bezpośrednio uprawnione w każdym czasie i na każdym etapie do kontroli sposobu i terminowości wykonania umowy przez Dzierżawcę (czyli np. rozbudowy szpitala, budowy nowego pawilonu itp.). Nie miał takiego bezpośredniego uprawnienia Powiat. I tak jak obowiązkiem SP ZOZ i jego organów było kontrolowanie przebiegu umowy z AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., tak obowiązkiem Powiatu było kontrolowanie SP ZOZ, czy ten wywiązuje się należycie z wynikających z umowy zadań. Jeżeli więc wypowiedź przewodniczącego Sienkiewicza miała zrzucić odpowiedzialność jedynie na Powiat (bo rzekomo ten był stroną umowy z AMG, a nie SP ZOZ jak było w rzeczywistości), to był to strzał kulą w płot, obliczony na bardzo łatwowiernego lub nieświadomego odbiorcę.  

  

§ 9

1. Przedmiot dzierżawy zostanie wydany Dzierżawcy w dniu 1 stycznia 2014 roku na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego sporządzonego przez Wydzierżawiającego, zawierającego opis stanu technicznego Nieruchomości, rodzaj i stan techniczny budynków i ich pomieszczeń, instalacji i urządzeń znajdujących się na Nieruchomości oraz wyposażenia po łącznym spełnieniu następujących warunków:

(…)

4) udzieleniu Wydzierżawiającemu zabezpieczenia należnego wykonania Umowy, o którym mowa w $ 13 Umowy

W szczegółach o powyższym pisaliśmy w temacie „Gdzie się podziało 4,6 mln zł –podsumowanie”. I ponownie każdy musi przyznać, że to SP ZOZ jest stroną, której Dzierżawca winien udzielić stosownego zabezpieczenia. W konsekwencji to SP ZOZ i jego organy są odpowiedzialne za dalsze losy tego zabezpieczenia. Jak wiemy chociażby z obrad ostatniej Rady Powiatu z tego tygodnia, po ponad dwóch miesiącach od wypowiedzenia umowy dzierżawy, dotychczas nie zwindykowano ani grosza, z weksla na 5 mln zł wystawionego przez Centrum Dializa Sp. z o.o. I pewnie dlatego występuje perfidne parcie na kasę z jedynego miejsca, gdzie ta kasa jest (Miasto Rawa Mazowiecka), żeby ratować płynność SP ZOZ (pośrednio Powiatu).

§ 11

1 . Dzierżawca będzie płacił Wydzierżawiającemu czynsz dzierżawny w wysokości (...) 

W wersji przewodniczącego Sienkiewicza Dzierżawca też miał płacić czynsz SP ZOZ, tyle że bezumownie. Trzeba przyznać, że w świetle wiążących SP ZOZ długoterminowych umów kredytowych i pożyczkowych, zabezpieczonych na gruntach Powiatu, czynsz z którego te zobowiązania miały być spłacane,  nie mający oparcia w umowie to koncepcja dość nowatorska. Pomijając już jakieś prawne podstawy do egzekwowania czynszu w sytuacji braku płatności. Podsumowując, SP ZOZ miałby zobowiązania kredytowe i pożyczkowe na umowach i  często zabezpieczone hipotecznie, a należności na słowo honoru. Dodajmy, słowo honoru AMG.

Bardzo łagodnie określając, wersja prezentowana przez przewodniczącego Sienkiewicza na ostatniej sesji Rady Miasta jest tak „rozpaczliwie naiwna” w stosunku do faktów, że dalsze wypominanie mu jego rozumienia umowy dzierżawy byłoby już chyba niestosowne.  

Będzie nowa pożyczka?

fot. erawa.pl

Dnia 25 lipca 2018 r. pełniąca obowiązki Dyrektora SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej Małgorzata Leszczyńska skierowała na ręce Przewodniczącego Rady Społecznej przy SP ZOZ Mariana Krzyczkowskiego następujące pismo:

Uprzejmie proszę o wyrażenie przez Radę Społeczną opinii w sprawie zaciągnięcia przez SPZOZ pożyczki w wysokości do 1 000 000 złotych na pokrycie kosztów związanych z finansowaniem Szpitala Świętego Ducha w okresie od daty rozwiązania umowy dzierżawy w trybie natychmiastowym tj. od dnia 12 lipca 2018 roku do dnia uzyskania pełnego finansowania działalności Szpitala ze środków NFZ.

Dzień wcześniej, czyli 24 lipca 2018 r., na posiedzeniu Zarządu Powiatu Rawskiego, w punkcie 17 obradowano na temat:

Wyrażenie zgody na zlecenie aktualizacji operatów szacunkowych do zabezpieczeń hipotecznych wykonanych na gruntach Powiatu Rawskiego. Zarząd Powiatu wyraził zgodę na zlecenie aktualizacji (8szt.) operatów szacunkowych do zabezpieczeń hipotecznych wykonanych na gruntach Powiatu Rawskiego. Powyższej usługi dokona Pan Tadeusz Kryjan za kwotę 2400,00 zł. brutto.

Rada Społeczna przy SP ZOZ, zgodnie z projektem uchwały nr 5/2018, miała głosować nad opinią w sprawie pożyczki drogą elektroniczną 26 lipca 2018 r. W uzasadnieniu do projektu uchwały m.in. czytamy:

 Powiat Rawski udzielił SPZOZ pożyczki w wysokości 700.000,00 zł. Kwota ta jest jednak niewystarczająca na pokrycie działalności Szpitala przez okres od 12.07.2018 do 31.08.2018 roku. Zachodzi zatem konieczność zaciągnięcia pożyczki na ten cel.

1,7 mln zł to spora suma jak na półtora miesiąca zabezpieczenia finansowania. A weksel na 5 mln zł, sądząc po wypowiedziach medialnych powiatowych włodarzy, prawdopodobnie ciągle nie jest windykowany. Wiadomo, łatwiej zaciągnąć pożyczkę, szczególnie pod zastaw kolejnych nieruchomości powiatowych.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? - Podsumowanie

O czym musimy pamiętać, gdy odnosimy się do biegu spraw związanych z zabezpieczeniem umowy dzierżawy rawskiego szpitala? Przede wszystkim o tym, jak wyglądała procedura przetargowa i jej dalsze konsekwencje po wyłonieniu dzierżawcy. Przetarg nie jest organizowany w tym celu, żeby po podpisaniu umowy powstawały warunki do swobodnego i elastycznego, ograniczonego jedynie wolą stron, kształtowania wzajemnych relacji. Wtedy przetarg byłby zbyteczny.

Co w naszej sytuacji jest ważne i o czym właściwie nieustannie musimy pamiętać? W pierwszej kolejności narzuca się ogłoszenie o przetargu i jego szczegółowe warunki, poświadczone pisemnym oświadczeniem złożonym przez uczestników przetargu (oferentów) o akceptacji wymienionych warunków. Powyższe właściwie wyznacza przebieg przetargu, jego rozstrzygnięcie, jak i umowę. Szczególnie wtedy, gdy jej wzór był jednym z integralnych elementów szczegółowych warunków przetargu. W pewnym uproszczeniu i raczej zarysie, ograniczonym do najbardziej istotnych punktów przetargu, piszemy o tym w części drugiej. (tutaj)

Koncentrując się na zabezpieczeniu umowy dzierżawy w kontekście szczegółowych warunków przetargu i projektu umowy dzierżawy, kilka rzeczy możemy ustalić bezdyskusyjnie:

1) Zabezpieczenie wykonania umowy dzierżawy winno być ustanowione przez dzierżawcę najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy i być skuteczne do końca trwania tejże umowy.

2)  Zabezpieczenie winno być dokonane w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. (więcej tutaj)

3)  Zabezpieczenie winno obejmować całą umowę, a nie tylko jej poszczególne lub wybrane fragmenty.

4)  Kwota zabezpieczenia winna wynosić 4 600 000 zł.

Jakiekolwiek odstępstwo od powyższych zasad stanowi naruszenie procedury przetargowej. I tak należy traktować ustanowienie zabezpieczenia w czasie późniejszym niż dzień podpisania umowy dzierżawy, ograniczenie trwania zabezpieczenia do czasu krótszego niż czas trwania umowy, inną formę zabezpieczenia niż gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, ograniczenie zabezpieczenia do jedynie wybranych fragmentów umowy, czy wreszcie pomniejszenie kwoty zabezpieczenia.

Już w tym miejscu możemy napisać, że umowa dzierżawy nie powinna zostać zawarta, ponieważ zabezpieczenie w wymaganej formie nie zostało ustanowione do dnia jej podpisania (15 listopada 2013 r.). Datowany na 12 grudnia 2013 r. Aneks nr 1 do umowy dzierżawy przenosi czas ustanowienia zabezpieczenia z dnia podpisania umowy na dzień wydania przedmiotu dzierżawy (1 stycznia 2014 r.). (Więcej tutaj)

Oczywiście jest to sprzeczne z warunkami przetargu. Ponadto wiąże ustanowienie zabezpieczenia jedynie z należytym wykonaniem obowiązku określonym w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy, co również jest sprzeczne z warunkami przetargu. Pamiętamy, że ustanowione zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy a nie jedynie jej poszczególnych części. Nie minął nawet miesiąc od podpisania umowy dzierżawy a już istotne postanowienia zawarte w Szczegółowych warunkach przetargu zostały złamane.

Dopiero 27 grudnia 2013 r. zostaje ustanowiona gwarancja wykonania kontraktu pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty 4 600 000 zł na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Chociaż jest to gwarancja, to jednak nie posiada cech przynależnych gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej. Ponadto nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej cześć zapisaną w § 3 pkt 3, dodatkowo czas jej trwania jest ograniczony do 31 grudnia 2016 r. Wszystko to jest sprzeczne z zapisami w Szczegółowych warunkach przetargu i § 13 umowy dzierżawy określającymi, jak winno wyglądać zabezpieczenie tejże umowy. (Więcej tutaj)

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł. (Więcej tutaj)

Widzimy, że należyte wykonanie zobowiązań opisanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy zyskało kolejne zabezpieczenie. Zastanawiać może jedynie to, że takie zabezpieczenie w formie wekslowej nie było nigdy wymagane. Wręcz sprawia wrażenie dobrowolnego. Być może miało uzupełniać lukę wynikającą z ograniczenia czasu trwania gwarancji wystawionej 27 grudnia 2013 r., jednak z przyczyn oczywistych zabezpieczenie wekslowe nie posiada cech zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. (więcej tutaj)

Po powyższym zrzeczeniu jako kolejne zabezpieczenie wykonania umowy został wprowadzony weksel, wystawiony 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Do weksla została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. (więcej tutaj)

Oczywiście ostatnie i zarazem obecnie obowiązujące zabezpieczenie wykonania umowy jest całkowicie sprzeczne ze Szczegółowymi warunkami przetargu i § 13 umowy dzierżawy. Po pierwsze, to nie jest gwarancja w jakiejkolwiek postaci. Po drugie, wystawiony weksel nie zabezpiecza całej umowy a jedynie jej zapis z § 3 pkt 3. 

W podsumowaniu możemy napisać: przez cały czas trwania umowy dzierżawy nigdy jej zabezpieczenie nie spełniało wymagań zapisanych w Szczegółowych warunkach przetargu oraz w § 13 tejże umowy. I taki stan nie mącił spokoju ducha osób zarządzających SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, opiniujących jej decyzje w licznej i reprezentatywnej Radzie Społecznej oraz władz Powiatu Rawskiego. Dlatego teraz, nawiązując do opisu z poprzedniej części (tutaj), pozostaje nam cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające skromną część umowy dzierżawy, miały pokrycie. Gdyby od początku umowy była wystawiona gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub równoważna, kwota z tytułu zabezpieczenia umowy byłaby już na koncie. 

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 8

Po zwolnieniu z zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy ustanowionej 27 grudnia 2013 r., w formie gwarancji wykonania kontraktu, przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. (o czym w części poprzedniej), jako zabezpieczenie pozostały weksle in blanco wystawione 31 grudnia 2013 r. przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. i nowe zabezpieczenie wekslowe, wystawione 31 maja 2016 r.  przez Centrum Dializa Sp. z o.o., na kwotę 5 000 000 zł. Żadne z powyższych zabezpieczeń nie spełniało warunków określonych w Szczegółowych warunkach przetargu i zapisie § 13 umowy dzierżawy nr 210/2013 z 15 listopada 2013 r.

Do weksla wystawionego przez Centrum Dializa Sp. z o.o., 31 maja 2016 r. została sporządzona deklaracja wekslowa pomiędzy Centrum Dializa Sp. z o.o. (wystawca) a SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatem Rawskim jako remitentami. W deklaracji zaznaczono, iż weksel wystawiony jest nie na zlecenie i bez protestu, jako zabezpieczenie należytego wykonania przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy wraz z zawartymi do niej aneksami. Do wypełnienia weksla uprawnieni zostali łącznie wydzierżawiający oraz Powiat Rawski. Wykupienie weksla przez wystawcę lub wykonanie przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. obowiązku, o którym mowa w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy skutkowało obowiązkiem zwrotu weksla wystawcy nie później niż w terminie 7 dni od dnia wezwania do jego zwrotu.

19 lipca 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej, Powiatem Rawskim jako remitentami, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla, został podpisany aneks do deklaracji wekslowej z dnia 31 grudnia 2013 r. Aneksem zmieniono termin ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy na 31 grudnia 2017 r. Ponadto dodano zapis, iż weksel nie może być wypełniony przed upływem terminu ustalonego przez strony na realizację zobowiązań określonych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Jak wiemy, 12 lipca 2018 r. została wypowiedziana umowa dzierżawy. Dzisiaj wchodzimy w drugi miesiąc licząc od daty jej wypowiedzenia i można się pokusić o krótkie podsumowanie, w kontekście windykacji zabezpieczenia wykonania umowy dzierżawy. Skorzystajmy z wypowiedzi dyrektora Latka, zamieszczonej w ostatnim numerze lokalnego „Głosu”:

- Są czynione kroki prawne w celu odzyskania tych pieniędzy z tytułu weksla. Jednak ze względu na dobro postępowania proszę o zwolnienie mnie z informowania o szczegółach. Zajmuje się tym kancelaria prawna.

Cóż, gdyby zabezpieczenie wykonania umowy było, tak jak stanowiła treść Szczegółowych warunków przetargu, w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, żadne dodatkowe kancelarie nie byłyby potrzebne. Windykacja byłaby prosta, łatwa i przyjemna a gotówka leżałaby już na koncie SP ZOZ. Ale jak wiemy, takiego zabezpieczenia nigdy nie było.

Nawet gwarancja wykonania kontraktu wystawiona przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. pozwalałaby sądzić, że windykacja byłaby czasem przeszłym dokonanym. Przypomnijmy jeszcze raz podstawowe zapisy z tej umowy gwarancyjnej:

Gwarancja, zgodnie z treścią umowy pomiędzy wymienionymi spółkami, była nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta.Kwota gwarancji wynosiła 4,6 mln zł, a czas gwarancji określono na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. Zapłata przez gwaranta miała nastąpić w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że zobowiązany nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie określone w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. (Więcej)

Dyrekcja SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiat Rawski, zamiast starać się o wydłużenie terminu tej gwarancji, ewentualnie zastąpienie inną, wspaniałomyślnie z niej zrezygnowali. Gdyby w terminie wypowiedzenia umowy dzierżawy, wystawca gwarancji otrzymał pisemne żądanie wypłaty z koniecznym wyżej opisanym oświadczeniem, dzisiaj 30 dni byłoby już historią i nawet tak odbiegająca od Szczegółowych warunków przetargu gwarancja miałaby szansę wypełnić swoją funkcję zabezpieczenia. 

Tymczasem, pozostaje nam teraz cierpliwie czekać, aby nie tylko słowa dyrektora Latka, ale i weksle zabezpieczające umowę dzierżawy, miały pokrycie.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 7

Dnia 28 kwietnia 2016 r. zmienił się właściciel dzierżawcy rawskiego szpitala. Dotychczasowi udziałowcy zbyli całość posiadanych udziałów w AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. na rzecz Centrum Dializa Sp. z o.o. Zanim doszło do ostatecznej transakcji warto odnotować niektóre poprzedzające działania.

22 stycznia 2016 r. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. wystąpiła do SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej z wnioskiem o zawarcie porozumienia w sprawie przeterminowanego zadłużenia wynikającego z tytułu czynszu dzierżawnego. 29 lutego 2016 r. Zarząd Powiatu Rawskiego uchwałą nr 161/2016 wyraził akceptację dla rozłożenia na 24 raty przeterminowanych należności i w konsekwencji 3 marca 2016 r. Dyrektor SP ZOZ zawarł ostateczną umowę. Całość przeterminowanych należności opiewała na kwotę 672 131, 61 zł.

Z kolei 8 marca 2016 r. został zawarty Aneks nr 3 do umowy dzierżawy 210/2013. W § 3 pkt 3 wydłużono czas realizacji przewidzianych inwestycji do 31 grudnia 2017 r. Ponadto dzierżawca zobowiązał się przedstawić zaktualizowany harmonogram rzeczowo-finansowy do 30 czerwca 2016 r.

Cel powyższych działań staje się w pełni zrozumiały w kontekście porozumienia z 12 kwietnia 2016 r., zawartego przez SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiat Rawski, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. oraz Centrum Dializa Sp. z o.o. jako nowy potencjalny inwestor dzierżawcy szpitala. Inwestor oświadczył, że jest zainteresowany nabyciem wszystkich udziałów AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. i dalszym prowadzeniem przez spółkę działalności leczniczej w ramach Szpitala Powiatowego w Rawie Mazowieckiej. SP ZOZ i Powiat Rawski oświadczyły, iż akceptują tą sytuację i nie zachodzą aktualnie przesłanki do rozwiązania umowy dzierżawy nr 210/2013. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. oświadczyła, że realizuje umowę dzierżawy i rozliczenia, a obecnie nie występują przesłanki, które uprawniałyby wydzierżawiającego lub Powiat Rawski do zerwania umowy. Wydzierżawiający i Powiat Rawski oświadczyli, iż w terminie do 30 kwietnia 2016 r. nie rozwiążą umowy dzierżawy i rozliczenia, a zważywszy, że nie występowały przesłanki, które uprawniałyby do rozwiązania umowy, nie dokonają rozwiązania umowy po 30 kwietnia 2016 r. z powodu okoliczności mających miejsce przed tą datą.

Widzimy więc wyraźnie, że bez działań prowadzących do uregulowania przeterminowanego zadłużenia z tytułu czynszu dzierżawnego i rozłożenia go na raty, powyższe oświadczenia nie mogłyby wystąpić. Analogicznie można traktować zawarcie Aneksu nr 3 do umowy dzierżawy 210/2013. Jest bardzo wątpliwe, aby nowy inwestor zdecydował się na odkupienie udziałów AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. w sytuacji, gdy do zakończenia podstawowych inwestycji pozostało kilka miesięcy a spółka nie dysponowała nawet pozwoleniami na budowę.

Jak wspomnieliśmy na początku, 28 kwietnia 2016 r. transakcja skutkująca zmianą właściciela dzierżawcy rawskiego szpitala stała się faktem. Przejdźmy jednak do tego, co jest głównym przedmiotem naszego zainteresowania, czyli zabezpieczenia umowy dzierżawy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej.

31 maja 2016 r. pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej (wydzierżawiający), Powiatem Rawskim, a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. (dzierżawca), zawarto porozumienie w przedmiocie zmiany zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy nr 210/2013, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt. 1 umowy. Na mocy porozumienia wydzierżawiający i Powiat Rawski wyrazili zgodę na zwolnienie z dniem 31 maja 2016 r. zabezpieczenia tj. gwarancji udzielonej 27 grudnia 2013 r. przez Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., zrzekając się równocześnie tego zabezpieczenia. Dzień zawarcia powyższego porozumienia to ostatni dzień, kiedy wydzierżawiający mogli uważać, że dysponują zabezpieczeniem nieodwołalnym, bezwarunkowym i płatnym na pierwsze żądanie beneficjenta. Z własnej i nieprzymuszonej woli, czyli dobrowolnie, z niego zrezygnowali.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 6

W ostatniej części opisaliśmy sposób w jaki zostało zrealizowane zobowiązanie wynikające z § 13 umowy dzierżawy nr 210/2013 z 15 listopada 2013 r., czyli ustanowienie gwarancji zapewniającej zabezpieczenie należytego wykonania umowy.

Cztery dni po zawarciu umowy gwarancji pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. doszło do dodatkowego zabezpieczenia zobowiązania opisanego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy 210/2013. Przypomnijmy, że chodziło tutaj o inwestycje w zakresie budowy i rozbudowy, dostosowanie istniejących budynków do wymogów Ministra Zdrowia wskazanych w rozporządzeniu.

31 grudnia 2013 r. w Lublinie zawarto deklarację wekslową pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatem Rawskim (remitenci) a AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. jako wystawcą weksla. Opisywany podpisany weksel in blanco nie na zlecenie zabezpieczał ewentualne roszczenia remitenta, które mogły powstać w przyszłości w związku z niewywiązywaniem się przez wystawcę weksla z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Wystawca weksla oświadczył, że wyraża bezwarunkową zgodę, aby weksel został wypełniony na kwotę do 3 000 000 zł.

Dodatkowo AMG Centrum Medyczne złożyło deklarację poręczyciela weksla własnego in blanco nie na zlecenie. W dokumencie tym, pełniący funkcję prezesa spółki Tomasz Kopiec oświadczył, iż udzielił poręczenia wekslowego za zobowiązania AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, czego dowodem było złożenie na wekslu in blanco nie na zlecenie podpisu jako poręczyciel. Wskazano, że weksel stanowi zabezpieczenie wierzytelności SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatu Rawskiego wynikających z zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Poręczyciel ograniczył swoje zobowiązanie do kwoty 1 000 000 zł. Nie wiadomo kiedy weksel został sporządzony i kiedy został przekazany do dyspozycji SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i Powiatu Rawskiego.

Opisywane wyżej zabezpieczenia w żaden sposób nie wynikają z obowiązków dzierżawcy ujętych w § 13 umowy dzierżawy. Próżno także szukać umownych podstaw do tych zabezpieczeń w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy. Sprawiają wrażenie wręcz dobrowolnych ze strony dzierżawcy.

W pewien sposób powielają zabezpieczenie, jakim była opisana w poprzedniej części gwarancja zawarta pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. Zabezpieczenia wekslowe nie mogą jednak pełnić funkcji gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, ani jakiejkolwiek innej gwarancji. Nie mogą więc wypełniać zobowiązań dzierżawcy wynikających z zapisów zawartych w Szczegółowych warunkach przetargu i w § 13 umowy dzierżawy 210/2013.