Wszyscy wszystko wiedzą

Zainspirowany pewnymi ostatnimi wpisami w necie, w których porusza się sprawy Rady Społecznej SP ZOZ, postanowiłem zmienić planowany dzisiaj temat na blogu i opierając się na protokołach z posiedzeń tejże Rady, przybliżyć jej obrady. Intencją jest właśnie przybliżenie, maksymalnie jak się da, omawianych zagadnień. Przybliżenie, a nie ocena. Na to ostatnie przyjdzie jeszcze pora.

Jako pierwsze przedstawię ostatnie posiedzenie ubiegłej kadencji, kończącej się na wiosnę 2015 r. Jest to o tyle istotne posiedzenie, że w porządku obrad znalazły się m.in. kluczowe punkty:

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu finansowego SPZOZ za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie sprawozdania z realizacji planu inwestycyjnego SPZOZ za rok 2014,

- wyrażenie opinii w sprawie planu finansowego SPZOZ na rok 2015,

- informacja z bieżącej działalności SPZOZ. (1)

Jak wiemy rok 2014 był dość istotny, bowiem od 1 stycznia szpital na mocy umowy dzierżawy pomiędzy SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej i AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. został wydzierżawiony. W zakresie obowiązków SP ZOZ i jego organów pozostał nadzór na wykonaniem umowy i jej zapisów oraz pozostała działalność, swym zakresem mocno już ograniczona. Przejdźmy więc do tego, co zawiera protokół.

Sprawozdanie finansowe SP ZOZ za rok 2014 omówiła Aneta Psyk – Główny Księgowy jednostki. Z protokołu Rady możemy się dowiedzieć, że przedstawiła przychody i koszty działalności, a także uzyskany wynik finansowy. Strata netto w wysokości -382 761, 08 zł miała zostać przez SP ZOZ pokryta „we własnym zakresie”. „Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”.(1)

Sprawozdanie z realizacji planu finansowego SP ZOZ za rok 2014 również przedstawiła Aneta Psyk, po czym „Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”. (1) 

Sprawozdanie z realizacji planu inwestycyjnego za rok 2014 przedstawiła Anna Solecka - Dyrektor SP ZOZ. Tym razem nie dowiemy się z protokołu, czy Przewodniczący zapytał członków Rady o pytania, bowiem od razu mamy informację o uchwale opiniującej sprawozdanie. Można jedynie domniemywać, że gdyby pojawiło się jakieś pytanie, byłoby odzwierciedlone w protokole.

Plan finansowy SP ZOZ na rok 2015 przedstawiła Aneta Psyk – Główny Księgowy jednostki. Po przedstawieniu planowanych przychodów i kosztów, spodziewana strata netto miała wynosić -698 587 zł. „Pan Przewodniczący zapytał czy są pytania w tym temacie. Pytań nie było”.(1)

Informacja o sytuacji bieżącej jest tak obszerna, że aż przytoczymy ja w całości:   

Ad. 9. Mówiąc o sytuacji bieżącej Zakładu Pani Dyrektor poinformowała, że sytuacja Zakładu jest bardzo trudna. Sukcesywnie spłacani są wierzyciele cywilnoprawni. Spłaconych jest już 102 wierzycieli na 127. W pierwszej kolejności spłacani są wierzyciele, którzy mają nakazy sądowe, aby nie dochodziło do zajęć konta przez komornika”.(1)

To wszystko. Ponownie można jedynie domniemywać, że gdyby były jakieś pytania i dyskusja, to protokół z posiedzenia z pewnością by to uwzględnił. Można dodać, opierając się na protokole z tego posiedzenia, że do żadnego omawianego punktu nie zadano ani jednego pytania, a do proponowanych uchwał nie zgłoszono żadnej uwagi. A wszystkie głosowane uchwały zostały przyjęte jednogłośnie. Podobnie jak protokół z poprzedniego posiedzenia.

Dalej jest już omówienie kolejnego i zarazem ostatniego punktu, w którym: 

…w związku z tym, że zakończyła się 4 letnia kadencja obecnego składu Rady i obecne posiedzenie jest ostatnim posiedzeniem tego składu Rady, Pan Przewodniczący Marian Krzyczkowski podziękował wszystkim członkom Rady za dotychczasową współpracę i życzył dalszych sukcesów osobistych.

Po wyczerpaniu wszystkich zagadnień Pan Przewodniczący zamknął posiedzenie, dziękując obecnym za przybycie”.(1)

Jeżeli jakaś uwaga nasunęła mi się po zapoznaniu z powyższym przebiegiem posiedzenia, jednego z ważniejszych w roku obrotowym, jakie w związku z porządkiem obrad można sobie wyobrazić, to ten błogi spokój członków Rady. Niczym nie zmącony. Żadnych wątpliwości, żadnych uwag, żadnych pytań, żadnej dyskusji. Wszyscy wszystko wiedzą, cytując klasyków.

  

(1) Protokół z posiedzenia Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Rawie Mazowieckiej w dniu 22 kwietnia 2015 roku.

W kolejnym wpisie będzie przybliżona już nowa kadencja. 

PS. Na zakończenie utwór znakomicie ilustrujący klimat omawianego posiedzenia:

Obiecanki cacanki cz.2

Część I Tutaj

Przejdźmy teraz do oferty złożonej przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., w tym zakresie, który nas tutaj interesuje. Jak wiemy przyszły dzierżawca rawskiego szpitala zadeklarował, że przeznaczy na inwestycje w budynki 25 000 000 zł oraz na inwestycje w sprzęt i aparaturę 5 000 000 zł. Komisji przetargowej pozostało, w oparciu o zapisy Szczegółowych warunków przetargu, sprawdzić wiarygodność finansową Oferenta. 

W pierwszej kolejności przyjrzyjmy się podstawowym danym ze sprawozdań finansowych AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o., tym bardziej, że już kiedyś temu zagadnieniu trochę miejsca poświęciliśmy:

Okazało się, że przed rozstrzygnięciem przetargu i podpisaniem umowy dzierżawy dysponowano pewnymi danymi finansowymi. I to jakimi, aż włosy dęba stają. Komisja przetargowa otrzymała bilans AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. sporządzony na dzień 31.07.2013 r.  i rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.06.2013-31.07.2013 r.. Obydwa dokumenty przygotowane 23 sierpnia 2013 r., podpisane przez główną księgową i prezesa zarządu. A w nich podstawowe dane finansowe.

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi wyniosły 1,26 mln, koszty działalności operacyjnej osiągnęły poziom 2,19 mln, co dało stratę na sprzedaży 0,93 mln zł. Dodajmy, że to wynik zanotowany w dwa miesiące działalności w Rykach, bowiem dłuższego stażu w prowadzeniu szpitali ta spółka nie posiadała. Jak na dwa miesiące prowadzenia działalności wynik robi wrażenie.

Ponadto, zysk z działalności operacyjnej równy stracie na sprzedaży, a strata na działalności gospodarczej jest większa o 64 złote z tytułu odsetek. Ostatecznie, po dwóch miesiącach, AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zanotowało stratę netto w wysokości -926.381,8 zł. A kapitał własny spółki stał się ujemny i wynosił -0,83 mln zł.

Przejdźmy do bilansu. Aktywa wynoszą 1,72 mln, zobowiązania osiągnęły poziom 2,55 mln. Do wychodzącego debetu trzeba dorzucić kapitał zakładowy, który wynosił 100 tys. i otrzymujemy przytoczony wyżej wynik netto -0,93 mln zł.

Co powinno rzucić się w oczy niemal natychmiast, to zobowiązania krótkoterminowe, a szczególnie widniejący zapis kredyty i pożyczki na kwotę 1,4 mln zł. Tym bardziej, że to zobowiązanie nie wobec jednostek powiązanych, a pozostałych. Czyli cudzym kapitałem krótkoterminowym pokrywano bieżące generowane straty.

Nie trzeba być wytrawnym analitykiem aby dostrzec, że spółka nie tylko nie posiada kapitału deklarowanego na inwestycje opisane w Szczegółowych warunkach przetargu, ale zupełnie nie posiada kapitału własnego, nawet na prowadzenie bieżącej działalności. Nic bliżej nie wiadomo, czy Komisja przetargowa w jakikolwiek sposób pochyliła się nad tym problemem. Więcej o wynikach finansowych byłego dzierżawcy można przeczytać tutaj.

Kolejnym dokumentem wymaganym przez Szczegółowe warunki przetargu i przedstawionym przez AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. była Warunkowa promesa kredytowa nr 3/2013, wystawiona 30 sierpnia 2013 r. przez PKO BP S.A. oddział I w Świdniku. PKO BP S.A. deklarowało wstępną gotowość do udzielenia AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. kredytu w kwocie 30 000 000 zł na  finansowanie kosztów – przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy, budowy i dostosowania istniejących budynków, budowli i pomieszczeń wchodzących w skład przedmiotu dzierżawy do wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26,06.2012 r.

Udzielenie kredytu, opisane w §2 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) złożeniu przez Wnioskodawcę wniosku o udzielenie kredytu wraz z załącznikami w terminie ważności promesy,

2) uzyskaniu przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej, sporządzonej przez PKO BP SA, dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami,

według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu.

Ponadto uruchomienie kredytu, opisane w §3 zostało uzależnione od spełnienia następujących warunków:

1) ustanowienia zabezpieczeń spłaty kredytu adekwatnych do ryzyka generowanego przez wnioskowane finansowanie i zaakceptowanych przez PKO BP SA,

2) przedstawienie przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą,

3) spełnienia warunków określonych w umowie kredytowej,

Już w zakresie §2 Warunkowej promesy kredytowej zdrowy rozsądek nakazywałby przynajmniej daleko idącą ostrożność odnośnie możliwości sfinansowania deklarowanych inwestycji w oparciu o powyższą obietnicę. Pozytywna ocena zdolności kredytowej dla podmiotu, który istnieje od kilku miesięcy, posiada kapitał ujemny i dodatkowo narastająco generuje straty, napiszmy bardzo łagodnie, jest bardzo trudna do uzyskania. Można zakładać z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że takie przypadki eliminują już na wstępie wewnętrzne procedury bankowe. Tym bardziej, jeżeli trzeba udzielić kredytu nie na sto tysięcy, ale na 30 milionów.

Jeszcze większe problemy napotykamy w związku z zapisami §3 promesy. Zastanówmy się, jakie zabezpieczenia spłaty kredytu adekwatne do generowanego ryzyka mogło ustanowić AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o.? Zabezpieczenia na majątku spółki, z przyczyn opisanych wyżej, nie zadowoliłyby nawet najgłupszego bankiera III RP. Hipoteka na nieruchomościach szpitalnych nie wchodziła w grę, bowiem te były własnością Powiatu Rawskiego. A więc co mogło stanowić to zabezpieczenie? Nikt z Komisji przetargowej chyba tego pytania nie postawił. Odpowiedź z pewnością byłaby interesująca. I prawdopodobnie dyskwalifikująca oferenta.

Nic jednak nie przebije warunku uruchomienia kredytu po przedstawieniu przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą. O jakiej umowie jest tutaj mowa? I o jakim dofinansowaniu? Oraz przez kogo i na jakich zasadach? Czy Szczegółowe warunki przetargu i dołączony wzór umowy dzierżawy, przewidywały jakąkolwiek sytuację mogącą spełnić oczekiwania tego warunku? Czy Komisja przetargowa rozpoznała przed podjęciem ostatecznej decyzji, o jaką umowę chodzi? Pytania są oczywiście retoryczne. Całość sprawia wrażenie jakby bank wiedział coś więcej o tajemniczej przyszłej umowie z zewnętrznym źródłem dofinansowania inwestycji niż pozostali oferenci. Nie mógł przecież takiego warunku postawić na bazie analizy Szczegółowych warunków przetargu oraz dołączonego wzoru umowy dzierżawy. Bo tam nic takiego nie było.

Widzimy więc wyraźnie, że opisywana promesa kredytowa jest uwarunkowana w taki sposób, że uniemożliwia precyzyjne określenie czasu, kiedy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. będzie w stanie sprostać oczekiwaniom banku. Nie może więc dawać gwarancji, że spółka będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań wynikających z deklarowanych inwestycji, których termin zapadał 31 grudnia 2016 r. Ponadto przedstawiony dokument ani nie dowodzi, że spółka posiada środki, ani że posiada zdolność kredytową (bowiem nawet nie złożyła wniosku kredytowego), co stoi w całkowitej sprzeczności z cytowanym wcześniej pkt 4 ppkt 4 Szczegółowych warunków przetargu. Oferta AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. powinna więc zostać odrzucona. 

Rawskie wróble ćwierkają, że opinia radcy prawnego w nadzwyczaj dużym stopniu dostrzegała problem wskazując, że warunkowy charakter promesy może budzić wątpliwości co do jej rzeczywistej funkcji. I nie sposób się z tym nie zgodzić.

Ciąg dalszy dopisało życie. Czy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. pozyskało opisywany kredyt? Czy deklarowane inwestycje zostały dokonane? Oczywiście tak się nie stało.

Występuje tu jednak jeszcze jedna ciekawa okoliczność. Ważność Warunkowej promesy kredytowej upływała z dniem 29 sierpnia 2014 r. Powstaje więc pytanie jak wyglądała zdolność finansowa do wywiązania się z inwestycji począwszy od 30 sierpnia 2014 r.? Czy spółka przedstawiła jakikolwiek inny dokument dający chociaż cień nadziei, że inwestycja zostanie chociaż rozpoczęta? I to jest właściwe pytanie do naszych powiatowych organów, począwszy od Zarządu Powiatu, poprzez Radę Społeczną SP ZOZ, na dyrekcji tejże ostatniej skończywszy.

Gdzie się podziało 4,6 mln zł? cz. 5

Jak wiemy z ostatniej części, termin ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dzierżawy 210/2013, w wyniku podpisania Aneksu nr 1/2013 z 12 grudnia 2013 r., został przeniesiony najpóźniej na dzień poprzedzający dzień wydania przedmiotu dzierżawy. Przypomnijmy, że było to działanie naruszające Szczegółowe warunki przetargu i dołączony do nich projekt umowy dzierżawy, według których takie zabezpieczenie, w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej, winno być ustanowione najpóźniej do dnia podpisania umowy dzierżawy.

27 grudnia 2013 r. AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. zawarła umowę gwarancji wykonania kontraktu z Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o., która to spółka zobowiązała się udzielić gwarancji zapłaty na rzecz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej oraz Powiatu Rawskiego (beneficjenci) z tytułu należytego wykonania zobowiązania określonego w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Gwarancja, zgodnie z treścią umowy pomiędzy wymienionymi spółkami, była nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta.

Kwota gwarancji wynosiła 4,6 mln zł, a czas gwarancji określono na okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. Zapłata przez gwaranta miała nastąpić w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez beneficjenta pisemnego żądania wypłaty wraz z pisemnym oświadczeniem, że zobowiązany nie wykonał lub wykonał nienależycie zobowiązanie określone w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.   

Niewątpliwie umowa pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. nosi cechy gwarancji. Z pewnością nie jest to jednak gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa ani im równoważna. (Więcej tutaj)

Łódzki gwarant nie prowadził swojej działalności na rynku regulowanym i nadzorowanym przez państwo, co mogło ograniczać rękojmię realizacji wystawionej gwarancji. Dodać należy, że w czasie wystawienia gwarancji na kwotę 4,6 mln zł,  Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. dysponowała kapitałem zakładowym wynoszącym 0,51 mln zł. Pomijając już aspekt licznych powiązań personalno-kapitałowych występujących pomiędzy osobami i podmiotami będącymi właścicielami, lub pełniącymi różnorodne funkcje w organach władz obydwu spółek. Można sądzić, iż nie było przypadkiem, że w czasie podpisywania umowy gwarancji, jeden z wiodących właścicieli AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o, a także Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. miały swoje siedziby pod tym samym adresem w Łodzi.    

Ponadto spotykamy dwa istotne ograniczenia. Mianowicie, zobowiązanie gwarancyjne łódzkiej spółki jest ograniczone czasowo do 31 grudnia 2016 r. Po drugie, wystawiona gwarancja obejmuje jedynie zobowiązania wynikające z § 3 pkt 3 umowy dzierżawy.

Obydwa ograniczenia są rażąco rozbieżne ze Szczegółowymi warunkami przetargu a także z § 13 umowy dzierżawy 210/2013, podpisanej ledwo 42 dni wcześniej. Przypomnijmy, że wedle powyższych warunków i zapisów, opisywane zabezpieczenie miało dotyczyć całej umowy (nie ograniczało się jedynie do § 3 pkt 3 umowy dzierżawy), ani też nie było ograniczone czasowo.

Opisywana gwarancja jest rozbieżna nawet względem zapisów z Aneksu nr 1/2013 do umowy dzierżawy 210/2013, podpisanego dwa tygodnie wcześniej, bowiem z pewnością nie jest gwarancją bankową, ubezpieczeniową lub równoważną. Ponadto w żaden sposób, nie koresponduje z zapisem z Aneksu:

w przypadku gdy termin zakończenia inwestycji ulegnie przedłużeniu, Dzierżawca zobowiązany jest do przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości i w formie określonej w pkt. 1 do czasu jej zakończenia.

W przypadku kłopotów z zakończeniem inwestycji opisywanych w § 3 pkt 3 umowy dzierżawy w przewidywanym terminie łatwo wyobrazić sobie sytuację, w której ochrona interesów beneficjenta jest obarczona większym ryzykiem i poprzez ograniczenie czasu trwania gwarancji do 31 grudnia 2016 r. nie jest należycie zabezpieczona.

Trudno oprzeć się wrażeniu, że tak jak umowa rozliczenia 211/2013 przeciera szlak dla Aneksu 1/2013, tak wspomniany aneks przeciera szlak dla umowy gwarancji zawartej pomiędzy AMG Centrum Medyczne Sp. z o.o. a Temple Libra Grupa Finansowa Sp. z o.o. Właśnie od momentu podpisania umowy rozliczenia 211/2013 widać coraz większą presję na związanie zabezpieczenia wykonania umowy w formie gwarancji bankowej, ubezpieczeniowej lub równoważnej z zapisem § 3 pkt 3 umowy dzierżawy 210/2013. A przecież zabezpieczenie wykonania umowy miało chronić całą umowę, nie tylko jej część. I nie na trzy lata, a na cały czas umowy.

Zestawienie danych finansowych AMG Centrum Medyczne sp. z.o.o

Przychody ze sprzedaży (na dzień):(1)
1) 31.07.2013 r.: 1,26 mln zł
2) 31.12.2014 r.: 32,51 mln zł
3) 31.12.2015 r.: 32,24 mln zł
4) 31.12.2016 r.: 30,11 mln zł

Koszty działalności operacyjnej (na dzień):
1) 31.07.2013 r.: 2,19 mln zł
2) 31.12.2014 r.: 36,72 mln zł
3) 31.12.2015 r.: 34,1 mln zł
4) 31.12.2016 r.: 31,22 mln zł

Kapitał własny spółki (na dzień):
1) 31.07.2013 r.: -826 tys zł
2) 31.12.2014 r.: -5,6 mln zł
3) 31.12.2015 r.: -8,21mln zł
4) 31.12.2016 r.: -10,51 mln zł

Zysk/strata netto (na dzień):
1) 31.07.2013:  -926,4 tys zł
2) 31.12.2014:  -1,8 mln zł
3) 31.12.2015:  -3,82 mln zł
4) 31.12.2016:  -2, 14 mln zł

Dane na dzień 31.07.2013 r. zostały przedstawione w toku procedury przetargowej na wydzierżawienie Szpitala Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej Zarządowi Powiatu Rawskiego.

Zarząd nad Szpitalem Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej spółka AMG Centrum Medyczne sp. z.o.o objęła z dniem 01.01.2014 r.

Analizując powyższe dane pragnę Państwu zadać jedno proste pytanie – w którym okresie spółka AMG Centrum Medyczne sp. z.o.o posiadała kapitał w kwocie 25 milionów zł na wybudowanie i wyposażenie pawilonu szpitalnego?

PS. W związku z bieżącymi "wydarzeniami" dziejącymi się wokół umowy dzierżawy, zapytałem Zarząd Powiatu Rawskiego o sprawozdanie finansowe spółki za okres I półrocza 2017 roku.

Oto odpowiedź, którą otrzymałem:

Niestety widać, iż dane finansowe, począwszy od procedury zawierania umowy dzierżawy naszego szpitala po dzień dzisiejszy nie budzą zainteresowania ze strony Zarządu Powiatu Rawskiego.

(1) sprawozdania finansowe AMG Centrum Medyczne sp. z.o.o

Spadek po PSL-u cz. 4

Poniżej skany korespondencji w sprawach związanych z rawskim szpitalem oraz SP ZOZ w Rawie Mazowieckiej:

20170109

20161130

20161114

20161114

20161031

20161007

20160920

20160810

Historia choroby...

Uwagi Regionalnej Izby Obrachunkowej do wykonania budżetu miasta Rawa Mazowiecka za pierwsze półrocze 2014 roku to nie jest pierwszy sygnał wysyłany przez organ opiniodawczy, że sprawy zmierzają w ryzykownym kierunku. W stosownym momencie z pewnością warte będą zacytowania fragmenty kilku innych uzasadnień RIO do uchwał poświęconych rawskim zagadnieniom. Dzisiaj jednak pozwolę sobie zwrócić uwagę na relację długu miasta do jego dochodów, w perspektywie kilku wcześniejszych lat. Trend jest jednoznaczny.

W powszechnym ujęciu lata 2008-2009 kojarzą się z kryzysem. Bankrutuje Lehmann Brothers, światowe giełdy pikują w dół, następuje w skali globalnej zdecydowany odwrót od inwestycji w aktywa określane mianem ryzykownych. Dominuje zaciskanie pasa, koszt pieniądza idzie w górę.

Widać to także po rawskim budżecie. Rok 2008 wygląda jeszcze przyzwoicie (kryzys wybucha dopiero w IV kw.), miasto planowało uzyskać dochody zbliżone do 47 mln zł a w rzeczywistości zostały one zrealizowane na poziomie o blisko 1,3 mln zł wyższym. Wynik budżetowy jest nawet dodatni, symboliczny plus dochodów nad wydatkami wyniósł 35,4 tys. zł (rok wcześniej nadwyżka wynosiła blisko 4,3 mln zł). Zadłużenie na koniec roku wynosiło 6,5 mln zł i relacja długu do dochodów ukształtowała się na poziomie 13,6%.

W 2009 planowane dochody miały wynieść 46,8 mln zł. W rzeczywistości są o prawie 2 mln zł niższe. Wydatki miasta osiągają poziom blisko 46,6 mln. Wynik budżetowy jest więc ujemny i wynosi blisko 1,7 mln zł. Ponieważ spada zadłużenie z 6,5 mln do 5,2 mln to polepsza się wskaźnik zadłużenia i  wynosi 11,7%.

W 2010 planowane dochody to 51,7 mln a zrealizowane 49,6 mln. Wydatki zamknęły się kwotą 53,1 mln, w konsekwencji wynik ponownie jest na minusie i wynosi blisko 3,6 mln zł. Równocześnie rośnie dług do poziomu 9,38 mln, co wypycha wskaźnik zadłużenia na 18,9%.

Rok 2011 przynosi nadwyżkę dochodów wykonanych (55,3 mln) nad planowanymi (54,8 mln), jednak przy wydatkach wynoszących 58,8 mln końcowy wynik budżetowy ponownie jest debetem na poziomie 3,52 mln zł. Dynamicznie rośnie zadłużenie z 9,38 mln do 17,35 mln. W konsekwencji wskaźnik zadłużenia osiąga poziom 31,4%.

W 2012 nie udaje się zrealizować planowanych (55,2 mln) dochodów, na koniec roku wynoszą one 51,8 mln, co przy wydatkach 61,5 mln daje debet 9,75 mln zł. Ponownie dynamicznie rośnie dług osiągając 22,64 mln a wskaźnik zadłużenia wynosi 43,7%.

W 2013 ponownie plany dochodów (58,4 mln) rozmijają się z ich realizacją (55 mln). Nawet mniejsze o ponad 4 mln wydatki (57,5 mln) niż w roku wcześniejszym nie chronią przed kolejnym debetem wynoszącym 2,48 mln zł. Równocześnie spada lekko zadłużenie do 22,2 mln a także wskaźnik zadłużenia do 40,3 %.

Podsumujmy. W przedstawionym okresie obejmującym lata 2008-2013 jedynie raz udało się wypracować symboliczną nadwyżkę dochodów nad wydatkami – 35,4 tys zł., w roku 2008. Następnie kolejno występuje debet: 2009 – 1,7 mln, 2010 – 3,6 mln, 2011 – 3,52 mln, 2012 – 9,75 mln, 2013 – 2,48 mln zł.

Zadłużenie w 2008 r. wynosiło 6,5 mln a relacja długu do dochodu 13,6%. W kolejnych latach: 2009 – 5,2 mln oraz 11,7%, 2010 – 9,38 mln i 18,9%, 2011 – 17,35 mln i 31,4 %, 2012 – 22,64 mln i 40,3%, 2013 – 22,2 mln i 40,3%.

Porównując wykonane budżety z roku 2013 do 2008 otrzymujemy następujące dane: dochody wzrosły z 48,25 mln do 55 mln, czyli o blisko 14 %. Zadłużenie wzrosło z 6,5 mln do  22,2 mln, czyli o 241%.  

 

W poprzednim temacie, gdzie były przedstawione uwagi RIO do wykonania budżetu w I połowie roku 2014 r., możemy zobaczyć, że zadłużenie wzrosło do 23,69 mln (a tegoroczny planowany limit jest jeszcze znacznie wyżej) a dochody wyniosły 26,19 mln (co nie stanowi nawet połowy ubiegłorocznej realizacji). Czy dalej nikt nie posiada żadnych wątpliwości, iż inwestycje w nowy ratusz z podziemnymi garażami, wdzięcznie przykryte nazwą rewitalizacji, to temat nie podlegający publicznej debacie?